slajdy - skanowanie

[wolvwaw]

"A jak duża będzie róznica pomiędzy skanem średniego formatu wykonanym na Coolscanie 9000ED, a na wspomnianych bębnach, do wielkości powiedzmy 70x50?"

Skanowano mi kiedyś slajd 6x7 Provia 100F na 9000ED i na Celsis 6250 do formatu 60x70 cm. Najbardziej widoczna różnica na tej klatce była w szczegółach w cieniach. Celsis wyłapał więcej "odcieni szarości" i lepiej oddał drobne detale (to akurat były różne trawy i krzaki). Skanerzyści na podobnym poziomie - profesjonaliści z kilkunastoletnim doświadczeniem.
Pozdrawiam. Wojtek

[renes]

"A jak duża będzie róznica pomiędzy skanem średniego formatu wykonanym na Coolscanie 9000ED, a na wspomnianych bębnach, do wielkości powiedzmy 70x50?"

Skanowano mi kiedyś slajd 6x7 Provia 100F na 9000ED i na Celsis 6250 do formatu 60x70 cm. Najbardziej widoczna różnica na tej klatce była w szczegółach w cieniach. Celsis wyłapał więcej "odcieni szarości" i lepiej oddał drobne detale (to akurat były różne trawy i krzaki). Skanerzyści na podobnym poziomie - profesjonaliści z kilkunastoletnim doświadczeniem.
Pozdrawiam. Wojtek

Rozumiem że przepaści nie było, a raczej niewielka?

[analogforever]

z moich niezadużych doświadczeń wynika jedno, skany zawsze są do ****,w porównaniu do negatywu czy slajdu ,i jaki by skaner nie był to są mniej lub wiećej do d...Jak nie potrzeba to nieskanować ,tylko slajdy wyświetlać ,a negatywy odbijać na analogowych maszynach na papier.Jak się chce ogladać na kompie to najwygodniej kupić cyfrowy aparat,wyjdzie taniej niż zrobienie kilkudziesieciu skanów w dobrej jakości ,jak na skanery. ( u mnie skan jednej klatki małego obrazka w 7200dpi w tifie ma pojemność 400mb i skanuje się 40min ,a dodatkowo za każdym razem dochodzi kilka mikro rysek na materiale)

[Jester]

z moich niezadużych doświadczeń wynika jedno, skany zawsze są do ****,w porównaniu do negatywu czy slajdu ,i jaki by skaner nie był to są mniej lub wiećej do d...

Oj, polemizowalbym z tym "zawsze". Znajde link do swpich skanow z Jarocina sprzed 20 lat - zapewniam Cie, ze skany sa duuuzo lepsze, niz slajdy (ORWO )

( u mnie skan jednej klatki małego obrazka w 7200dpi w tifie ma pojemność 400mb i skanuje się 40min

A czym Ty to skanowales? O ile mi wiadomo - sa ze 3-4 skanery, ktore skanuja z rozdzielczoscia (fizyczna) ponad 6000 dpi...

a dodatkowo za każdym razem dochodzi kilka mikro rysek na materiale)

Nie ma prawa

[marb67]

z moich niezadużych doświadczeń wynika jedno, skany zawsze są do ****,w porównaniu do negatywu czy slajdu ,i jaki by skaner nie był to są mniej lub wiećej do d...Jak nie potrzeba to nieskanować ,tylko slajdy wyświetlać ,a negatywy odbijać na analogowych maszynach na papier.Jak się chce ogladać na kompie to najwygodniej kupić cyfrowy aparat,wyjdzie taniej niż zrobienie kilkudziesieciu skanów w dobrej jakości ,jak na skanery. ( u mnie skan jednej klatki małego obrazka w 7200dpi w tifie ma pojemność 400mb i skanuje się 40min ,a dodatkowo za każdym razem dochodzi kilka mikro rysek na materiale)

Nie polemizuję, ze stwierdzeniem, że slajd się wyświetla, a negatyw naświetla na analogowej maszynie, czyli pewnie po prostu na porządnym powiększalniku.
Mam jednak nie odparte wrażenie, że skanujesz na jednym z najbardziej badziewnych skanerów, jeżeli nie najbardziej badziewnym. Czy nie mamy przypadkiem do czynienia z tfu plustekiem?