Mam skany z płaskiego epsona v700 i mam dwa (kosztowały mnie sporo) z bębna (maszyna wielkości pół mojego samochodu). To jak przetrzeźwię to pokażę cropy w miarę podobne. Te z bębna są przeostrzone, więc trudno porównywać. Ale są wszystkie detale i są również w cieniach ,gdzie płaski pokazał czarne. Średnie slajdy.
To chyba jedyny minus. Za skany 36 klatek można kupić dwa używane Nikony 5000ED (-:Zamieszczone przez minek
EDIT: Tak w ogóle to Happy New Year
EDIT2: Tak w ogóle to co ja tu teraz robię...
Ostatnio edytowane przez Bagnet007 ; 01-01-2008 o 02:18
Pewnie skanerzysta zeskanował jak do druku - one wtedy muszą być przeostrzone, po wydrukowaniu na offsecie wyglądają ok.
Normalka.Ale są wszystkie detale i są również w cieniach ,gdzie płaski pokazał czarne.
W firmie, w której kiedyś pracowałem były płaskie skanery, które wtedy kosztowały - w momencie szczytowego popytu - ok 100 tysięcy - i KAŻDY bęben, do jakiego miałem dostęp (wszystkie ze strony http://www.dmsystem.com.pl/scanmate_f10.htm plus parę modeli, których nie wymienili) dawał im w dupę spokojnie, nawet najstarszy trójprzebiegowy (skanował czerwony, zielony i niebieski kolor w oddzielnych przebiegach i składał to na koniec do kupy), kosztujący 1/4 ceny tych płaszczaków. Po prostu płaski jest płaski i koniec - z linijki nie wyciągniesz więcej, niż się da wyciągnąć choćby dział marketingu stawał na uszach. Trójprzebiegowy, najstarszy bęben 2600 dpi z dmax 3,7 widział detale w cieniach tam, gdzie sześć czy siedem lat młodszy (a to przepaść czasowa) płaski Scanmate F10 z prawie dwa razy większą rzeczywistą rozdzielczością i z dmax TEORETYCZNIE w okolicach 4.0 widział ciemność.
A aprops przykładów skanów z bębna: za chwilkę skończę skanować swoje slajdy z 87 i 88 roku z Jarocina - ORWO, Zenit z ruskim kitem (miał służyć w zasadzie do obrony, nie do fotografowania), światłomierz selenowy - nie działający, punki skaczący mi po plecach, bo zdjęcia robione z widowni... HARDKOR
Dwadzieścia lat się za to brałem, ale już widzę światełko w tunelu :-D
Zdjęcia mają po 50 mega - takie uczciwe A3, podrzucę tutaj linka, myślę, że efekty są co najmniej pouczające...
Ostatnio edytowane przez Jester ; 01-01-2008 o 14:05
Też używam aparatu tak jak niektórzy, chociaż nadaje się to w zasadzie na potrzeby domowej archiwizacji i miniatury do netu, jeśli odbitki to może 15x21 jeszcze by miały sens z takiej kombinacji moim zdaniem. Ale za to w porównaniu z tanimi skanerami do tych samych potrzeb ma, jak dla mnie, ogromną zaletę - obróbka w RAW podczas której można wiele uzyskać. Mały przykład:
Tamron 28-75/2.8 na f/4 chyba, Ilford PAN 400 + D23 HAD
I cropy bez ostrzenia:
Saurus
Prawo Murphy'ego: "Nigdy nie kłóć się z głupcem, ludzie mogą nie dostrzec różnicy"
"Sztuczna inteligencja jest niczym przy prawdziwej głupocie" - Elbert Hubbart
Galeria WWW
Obiecane zdjęcie
Velvia 50; Howtek D4500 @ 4000dpi czyli po "cyfrowemu" 22MPix dla 135.
A tutaj wycinek 1:1 (uwaga, nie dla szumofobów
Nie wiem jak Wam, ale mi więcej do szczęścia nie potrzeba.
P.S. Tak tak, jest mocna niebieska dominanta...
Nawet mi przez myśl nie przechodzi ją usuwać
Ostatnio edytowane przez Bagnet007 ; 03-01-2008 o 18:48
Skomentuję to tylko jednym : OMFG :P Teraz tylko znaleźć a)tanio b)blisko :P
Podpunkt "a" odpada :razz:
No to dla odmiany trochę historii:
ORWO 21 din, Zenit z kitowym ruskim szkłem 50mm, niedziałający światłomierz, wszystkie zdjęcia nocne robione 1/30 przysłona 2 (bo tak miało szkło), dzienne - mierzone na oko. Skany do A3/300 dpi, przeskalowane i ciut podostrzone w Photoshopie, bez odszumiania - bo nie było czego odszumiać, skanowane na bębnie. Zdjęcia z 87 i 88 roku, przechowywane w tekturowym pudełku w szafie, oglądane w rzutniku raz na dwa-trzy lata. Żadnego czyszczenia paprochów - dmuchnięte powietrzem w spraju (to apropos tych słynnych rys i śmieci, które na zeskanowanych kliszach ZAWSZE podobno są widoczne i trzeba koniecznie odpalać różne wynalazki typu ICE). Część zdjęć - to całe kadry, część - BARDZO mocno skadrowane (robione z daleka pięćdziesiątką - cud, że coś widać). Na części zdjęć widać słynne wady Zenitów: biały pasek wzdłuż górnej krawędzi zdjęcia (do dzisiaj to widuję), na niektórych widać rękę wsadzoną w kadr (wizjer Zenita obejmuje z 60% rzeczywistej powierzchni, JA tej ręki nie widziałem
Dobór klatek lekko chaotyczny, ale robiony dla kolegów, z którymi do tego Jarocina jeździłem, więc są bardziej wtajemniczeni:
www.toya.net.pl/~formatc/Jarocin
J
Weź pod uwagę że bęben to absolutny high end wśród skanerów ze stosownymi cenami. Zastanów się czy w ogóle taka jakość jest do czegokolwiek Ci potrzebna i czy materiał wejściowy jest na odpowiednim poziomie żeby było widać zaletę skanera bębnowego nad np. dedykowanym skanerem CCD to materiałów transparentnych...
Jeżeli spełnione będą oba podpunkty, to nie trzeba się zastanawiać nad tym, że to high-end. A i na masową skalę też nie będę skanował... Tak, żeby się pocieszyć najlepszymi kadrami...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem