Z ciekawości popatrzyłem na tego Plusteka:Zamieszczone przez 2ev
- rozdzielczość interpolowana - 24.000 dpi
- "optyczna" - 7200
- prawdziwa (zmierzona w testach) - poniżej 3000...
Dalej nie czytałem.
Szkoda, że marketingowcom nie można nic zrobić za pisanie instrukcji do różnych skanerów, telewizorów czy monitorów... Życie z punktu widzenia potencjalnego klienta byłoby dużo prostsze...
Możliwe, ale plustek kosztuje ładnych parę stów, a z kolorowych negatywów i tak robię na analogowym labie - potrzebuję tylko wglądówki.
Co do efektów - nawet na kolorze są przyzwoite, na pewno porównywalne do płaszczaka z przystawką, a efekt dużo szybszy oraz prostszy do uzyskania.
Zgadzam się, jak na mój gust 3600dpi to max. ale zwróć uwagę, że
to 16Mpix to rezultat całkiem niezły jak na amatorski skaner za kilka
stówek.
Mam porownanie do wspomnianego wcześniej Benq i mogę powiedzieć,
że 7300 daje ostrzejsze skany a Benq ma trochę lepszą dynamikę.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do szybkości to powiem Ci, że płaszczaki naszej ulubionej firmy
CANON
mają fajne oprogramowanie do skanowania pociętych filmów i dzielenia ich
na pojedyncze fotografie. To chyba szybsze rozwiązanie.
Ostatnio edytowane przez 2ev ; 04-03-2009 o 22:41 Powód: Automerged Doublepost
C 60D + R XR2
Galeria 2EV
To nie jest dobre porównanie - płaszczak z przystawką to jest samo dno, więc nie jest specjalną sztuką wynalezienie czegoś, co go rozłoży na łopatki.
W zasadzie WSZYSTKO go rozkłada
Ok, ale w takim razie z czym porównujesz?
Ja nie porównuję, bo nie muszę. Ale jak widzę testy, w których porównuje się rzeczy - łagodnie mówiąc - nieporównywalne - to mnie cholera bierze. Oglądanie skanów z płaszczaka za 399 złotych z przystawką do slajdów i porównywanie ich z czymkolwiek - nawet ze skanami z labu, które dostajesz w zasadzie za darmo - jest stratą czasu. A w sieci znajdziesz całą furę takich bezsensownych testów (mój faworyt: któryśtam Canon 1Ds kontra mały obrazek skanowany na Epsonie 3200. Oczywiście - Velvia, której ten konkretnie Epson zwyczajnie NIE ZESKANUJE, bo velvia jest dla niego za gęsta. Oczywiście - skan z rozdzielczością 7200 dpi, bo soft na to pozwala, tylko nikt nie doczytał, że ten skaner ma naprawdę ze 2500 w porywach. Ale test zrobiono, Canon rozniósł skan - i co z tego wynika? Przecież za sam pomysł takiego porównywania i sposób wykonania ktoś powinien dostać skierowanie na badania).
Przeskanowałem kilkadziesiąt rolek canonem 8600F, wiem, z czym to się je
Zgadza się, jakbym miał wolne 2k zł to bym się nie zastanawiał... niestaty, czasem trzeba pójść na kompromis (zresztą - pomyślę nad tym dopiero, jak stanę przed koniecznością powiększania na labie cyfrowym, do oceny kadru/naświetlenia/ostrości nie trzeba bębna ;-) )To nie jest dobre porównanie - płaszczak z przystawką to jest samo dno, więc nie jest specjalną sztuką wynalezienie czegoś, co go rozłoży na łopatki.
W zasadzie WSZYSTKO go rozkłada
Ostatnio edytowane przez an_zak ; 05-03-2009 o 22:56 Powód: Automerged Doublepost
pytanko, bo mi google odpowiedziało nie w pełni, czy epson v500 bedzie wspolpracował z silverfastem ?
http://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=5758
skrót do artykułu o fotografowaniu klisz, może się komuś przyda
Temat jest o skanowaniu slajdów, czy jednak mógłby ktoś - najchetniej doświadczeni praktycy - wyjaśnić na czym polega trudność w skanowaniu filmów czarno-białych przez skanery i czy któreś z nich bardziej się w tym sprawdzają?
Czas biegnie a ja mam dylemat czy na wyjazd w góry zaopatrzyć się w czarnobiałe błony (np. Ilford 50 Iso), czy wziąć kolorowe Fuji, które i tak potem zostaną zeskanowane a w PS przetworzone na b&w...
Wiem, że fanów fotografii b&w nie brakuje na forum, proszę zatem o wyjaśnienie co zyskam fotografując krajobrazy na błonie b&w czego nie da mi błona kolorowa (w obu przypadkach film będzie jednak skanowany a potem robione wydruki) - będzie inne, ciekawsze ziarno i przejścia tonalne, etc?
Pozdr.
Ostatnio edytowane przez renes ; 25-03-2009 o 00:47
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem