5D vs 40D

[grzanka]

Na max głupi post i reszta wywodu. Posiadacze 5D walczą najczęściej przy pomocy magicznych zaklęć i argumentu, że droższe jest lepsze, a są to tylko techniczne urządzenia i jako takie podlegają porównaniu. Kompletnie bez sensu jest stwierdzenie "i drugie tyle na szkła". Z racji rzadszego upakowania pixeli 5D jest mniej wymagający dla szkieł niż crop. Majątek na szkła trzeba wydawać, jak chce się wycisnąć maximum z cropa.

jak juz wiele osob napisalo na tym watku, masz kase wydaj na 5D, nie bedziesz zalowac.

a propo szkiel, to tak na szybko jakisz szerokikat, 85tka, i jakis zoom i uzbiera sie tego tyle ze by mozna za to kupic drugie body.

takie zycie. A jak sie komus nie podoba to reklamacje prosze skladac do Canona.

[arturs]

O Vitez Ty masz 24-105l -jestes zadowolony-nie zamieniasz na 24-70??;-)

Ja mam też 24-105 i jestem bardzo zadowolony - na 350D to szkiełko jest super.. co do tematu wątku to już byłem zdecydowany na 5D (żona naciska żeby kupić drugie body) - ale czekałem co też cwanon pokaże.. i pokazał - jako że ostatnio robię trochę sportu i ptaszysków rekreacyjnie to mnie wkurzyli na maxa bo jak to 40D okaże się fajne (a na takie sie zanosi) to żegnaj FF bo do MOICH celów 40D będzie lepsze.. (6,5 fps vs 3, crop 1.6 vs 1.0).. a znowu czekac do lutego na następce 5D.. nie chce mi sie bo tak można czekać w nieskończoność..
Oczywiście IMHO jakość zdjęć z 5D jest super ale w róznica w matrycy będzie to 2mpix i te 14bitów może troche namieszszać..
A i różnica w cenie nawet na początku będzie taka że na 70-200 starczy

Pozdr
Artur

[wlodal]

Jestem w identycznej sytuacji co arturs , nawet srzęt mamy podobny + mam jeszcze 70-200 /4 IS oraz kenko 1,5 + lampy EX 580 i 430 . Kwestia tego czy pełna klatka czy nie - zależy od tego co zamierzamy focić . Tak w moim jak i w arturs przypadku pozostaje 40D . Porównywanie 5D i 40D jest bez sensu , gdyż porównuje sie dwa różne body , przeznaczone do różnych stylów fotografii . Jest też kwestia ceny ?!. Żeby jednak podjąć ostateczną decyzję , uważam , że należy poczekać na test 40D . Pozdrawiam wszystkich .

[popi]

ja mam od kilku miesięcy po przesiadce z 350D 30D, ale jak tylko trafi 40D na rynek to od razu go zakupię, chyba że przez wejscei 1ds mkIII diametralnie stanieje mkII

[a13]

reasumując:
kupuję 40d i sprzedaję posiadane 350d+grip (tanio).
A obiektywy i lampy to kosztują znaaacznie więcej niż korpus.
Marek
================

[wlodal]

popi - jeśli nówka 1 ds mkII stanieje nawet do 15 - 18 to nadal nie jest to 4 - 4,4 za 40D i nadal jest to pełna klatka . Widzę , że jesteś na etapie poszukiwań swoich foto i nie możesz zdecydować się ptaki , zwierzęta i okazje czy tylko cała reszta . Jednak do ptaków i zwierząt 1,6 wg mnie jest lepsze niż powiększenia nawet z pełnej klatki . Macro i krajobrazy - uważam , że i pełna klatka i 1,6 - nie ma różnicy - ważne obiektywy . Dla normalnego śmiertelnika , nie profesjonalisty 40D jest OK . Zawodowca bedzie stać na obiektywy L 600 mm i wyżej .

[MaciekCi]

popi - jeśli nówka 1 ds mkII stanieje nawet do 15 - 18 to nadal nie jest to 4 - 4,4 za 40D i nadal jest to pełna klatka . Widzę , że jesteś na etapie poszukiwań swoich foto i nie możesz zdecydować się ptaki , zwierzęta i okazje czy tylko cała reszta . Jednak do ptaków i zwierząt 1,6 wg mnie jest lepsze niż powiększenia nawet z pełnej klatki . Macro i krajobrazy - uważam , że i pełna klatka i 1,6 - nie ma różnicy - ważne obiektywy . Dla normalnego śmiertelnika , nie profesjonalisty 40D jest OK . Zawodowca bedzie stać na obiektywy L 600 mm i wyżej .

Ja mam całkiem odmienne zdanie co do "krajobrazy - uważam , że i pełna klatka i 1,6 - nie ma różnicy - ważne obiektywy".

Najpierw miałem 20D i szkła co w podpisie, teraz mam 5D i jest różnica (pomijając ogniskową). Plastyka obrazu według mnie jest inna...

Do ptaków też się nie zgadzam ! Robiłem ptakom na 20D + 100-400 L a teraz na 5D i szczegółów jest o wiele więcej ...

[Paulx]

Wiecie czego sie boje-mam tez ochote na 40d-boje sie ze bedzie sie mialo co zrypac-bo tyle tego upakowali....

[Mac]

Pełna klatka ma swoje zalety, poza tymi wymienionymi przez kolegów dodam jeszcze fantastyczną współpracę z fisheye co mnie bardzo cieszy. Poza tym obraz jest zdecydowanie lepszy jakościowo niż na cropie.
Co do 24-105/4L miałem to szkło na 30D i było świetnie, mogłem nakręcić dwa filtry albo Cokina, przy FF na tym samym szkle niestety jest winieta, dlatego za jakiś czas kupię 24-70/2.8. Zaletą 24-105/4L jest IS i duża uniwersalność, jak napisał Marantz idealny spacer zoom.

[wlodal]

do MaciekCi - plastyka przy krajobrazach - tak - szczegóły ?? . W tej chwili chwalisz powiększenie z FF ( 12 Mp ) w porównaniu z cropem 20D ( 8 Mp ) . Jak będzie wyglądało powiększenie z cropa 40D ( 10 Mp ) - kłaniają się testy , a nam pozostaje gdybanie ?. Podejść płochliwe zwierzę lub ptaka z FF - 400 mm , czy z cropem 20/30/40D i 400 mm -jest podstawowa różnica w odległości ?. W związku jednak z tym , że mam 20D , a zamierzam dokupić drugie body zdecydowałem się czekać na 40D i taniej i bardziej funkcjonalnie dla mnie . Jednak Twoje FF znowu namieszało mi we łbie ?!. Przecież nie same zwierzęta i ptaki się robi - tak jak pisałem jest też rodzina , makro i krajobrazy , architekturę !!!!! ????? Żeby chociaż jakiś teścik nowinek !!!.