Czy nowe matryce Canona poprawią plastykę obrazu?

[Carver]

[EDIT Kubaman]: wydzielone z wątku http://www.canon-board.info/showthre...=25051&page=13


interesuje mnie, czy efekt końcowy - samo zdjęcie z 40D może się różnić plastyką, rozpiętością tonalną itp. od fotek z wcześniejszych modeli. Czy obecnie widać różnicę oglądając zdjęcie z (pomijając wielkość) 300D vs np. 30D? (zakładam, że fot. zrobione w tych samych warunkach i tym samym szkłem) ?
W przypadku porównania w/w do np. 5D jest ewidentna przepaść. Czy te 14 bitów w 40D realnie wpłynie na efekt końcowy? Pomijam wszelkie inne różnice, które są oczywiste typu AF, wizjery, bajery itp. Nie mam możliwości porównania obrazu z takiego 300D do analogicznego z np. 30D. Ale oglądając zdjęcia w sieci widoczną i faktyczną różnicę widzę jedynie w przypadku 5D i wyżej. Czy zatem jedyną zmianą będzie wielkość matrycy (nie wnikam nawet w szumy) czy może też i jakość, plastyka, dynamika obrazu przez nią generowanego. Wiem, że teraz trudno na to odpowiedzieć ale obawiam się, że nadal będzie to "płaski" obraz w ramach swojego segmentu... No chyba, że...

[frikmen]

będzie płaski cudów nie ma...
odbitka A4 z 5D jest płaska (oczywiscie nie ma szumów i jest pełno detali)
odbitka ze slajdu 6x7 jest DUZO bardziej trójwymiarowa (czuć "powietrze")
pomimo tego ze ma ziarnio (szumy ha..ha ) i porównywalna ilosc detali
Nowa jedynka z 21 Mb dalej będzie płaska w porównaniu ze średnim formatem z analoga (oczywiscie "pokona go" detalem i brakiem struktury (szumów)

tutaj nic sie nie da zrobic poza zwiększeniem naświetlanego formatuformatu

[snowboarder]

...
odbitka ze slajdu 6x7 jest DUZO bardziej trójwymiarowa (czuć "powietrze")

Czy definicja "powietrza" jest w ksiazce o fotografii na tej samej stronie
co "swietlistosc", czy tej, gdzie pisza o "duszy"?

[Carver]

Czy definicja "powietrza" jest w ksiazce o fotografii na tej samej stronie
co "swietlistosc", czy tej, gdzie pisza o "duszy"?

zbędna złośliwość....

[snowboarder]

zbędna złośliwość....

Absolutnie nie zlosliwosc. To dosc mocne stwierdzenie,
ze "nowa jedynka z 21 Mb dalej będzie płaska w porównaniu ze średnim formatem z analoga" i ze "tutaj nic sie nie da zrobic"
wydaje sie byc poparte tylko "powietrzem"... To troche malo,
tak mi sie wydaje...

[MMM]

Absolutnie nie zlosliwosc. To dosc mocne stwierdzenie,
ze "nowa jedynka z 21 Mb dalej będzie płaska w porównaniu ze średnim formatem z analoga" i ze "tutaj nic sie nie da zrobic"
wydaje sie byc poparte tylko "powietrzem"... To troche malo,
tak mi sie wydaje...

Rozkład głębi ostrości i odcięcia tła od fotografowanego obiektu zależy od wielkości matrycy / filmu więc 21 megapikseli czy nawet 210 megapikseli w nowej jedynce tego nie zmienią bo to wciąż tylko mały obrazek. W pewnych sytuacjach to lepiej, w innych gorzej, zależy co się chce na zdjęciu uzyskać. Akurat różnica między średnim formatem a małym jest większa niż między małym a cropem i to widać na dowolnym zdjęciu. Mnie jednak osobiście mały obrazek zadowoli i nowego 5DMkII pewnie już kupię.

[fatman]

nteresuje mnie, czy efekt końcowy - samo zdjęcie z 40D może się różnić plastyką, rozpiętością tonalną itp. od fotek z wcześniejszych modeli.

Większa ilość pikseli na matrycy aps-c to nie tylko wieksze szumy ale także dyfrakcja.Np. w 30d z 8 milionami na pokładzie dyfrakcja zaczyna się od przesłony f/11...
Natomiast w 400d z matryca 10 mln piksi ta ma mijesce już przy przesłonie f/8 - co widać na porównaniach zdjęc w formacie JPEG przy różnego rodzaju testach.Zdjęcia z 400-ki są troszke bardziej blurowate od tych z 350d i 30d.
Warto mieć to na uwadze zanim dokona się zakupu 40d...

Oczywiśce na odbitce i tak nikt nie zauwazy róznicy...ale nie każdy takie robi.

Pozdrawiam.

[frikmen]

kolego snowboarder!
powietrze trzeba "poczuć" a nie o nim przeczytać
zachęcam Cię do zobaczenia jakiś stykowych odbitek z 8x10"

zobacz może kiedyś zam zakochasz sie w drewnianej skrzynce...
http://www.uncommonphotographers.net/?m=200611
pozdrawiam

[jatzzek]

frikmen ale po co ta dyskusja? przeciez nie ma sensu udowadniac juz udowodnionego. tak, element rejestrujacy obraz o rozmiarach 6cm x 6cm daje bardziej "plastyczne" (vel malarskie) efekty niz element o rozmiarach 3.6cm x 2.4cm. ale czy to znaczy, ze cala fotografia oparta na malym obrazku jest jakas do bani? albo czy to znaczy, ze kazda fotografia ze sredniego formatu jest o niebo lepsza od malego obrazka? ja osobiscie wole swoj korpus maloklatkowy, od srednioformatowego Kijeva kolegi, glownie z powodu wygody uzytkowania, zawsze jest przy mnie i daje swietne rezlutaty. a wiadomo, ze lepsze zdjecie z malego obrazka niz zadne ze sredniego formatu.

[velvia]

Ten sprzęcik na zdjęciu powyżej wyleczył mnie z kompleksów!
A ja myślałem,że moja Mamiya ReBeka to sprzęt "niemobilny".
Zgadzam się całkowicie z "frikmenem",że obraz ze średniego nie daje szans cyfrze w małym obrazku.
Powracając do tematu, to usilnie czekałem na 5D II,bo chciałem go wziąć na Kanary w październiku,a tu klops! ..więc,będę musiał pozostać przy cropie i RB chyba też wezmę