Prawo a AKTy???

[Drozdi]

Chcialem Was zapytac jak to u nas w Polsce wyglada.

Czy mozna na "portfolio" umieszczac zdjecia o tematyce akt (delikatne, zmyslowe, pokazujace kobiece piersi)?

Czy nalezy zabezpieczyc strony z takimi zdjeciami np. pytaniem: "Czy masz ukonczone 18 lat?: TAK NIE"?

Pzd

[emisiaczek]

Monachium hehe cienko u was nawet flickr blokowany ... dziwny kraj, niemiecka pornografia slawna a ludzie hmm no jak hipokryci

[Drozdi]

...ludzie hmm no jak hipokryci

Ty wiesz co to znaczy "hipokryta"? Bo chaba najwyrazniej nie
P.S.
Masz jakies uprzedzenie do Niemcow?:rolleyes:

[emisiaczek]

nie mam zadnych, znajomych niemcow lubie, kulturalni ludzie, szczegolnie jak sa u siebie i nie maja ~20lat

wrecz zal mi ich, szkoda ze wladze dopuszczaja sie az takiej ingerencji w to czego niemcy nie moga zobaczyc w googlach na flickr czy w jakie gry nie moga pograc

nie wiem jak tam edukacja ale pewnie o II wojnie to nie edukuja za duzo

no ale to nie na tym forum takie flejmy

u nas jest tak ze jezeli strona jest mala to nikt sie nie przyczepi, jesli jest to portal fotograficzny to tez nikt nic nie mowi, ale jesli chcesz zrobic www o wodce to lepiej spytac o wiek prowizorycznym nic nie dajacym skryptem.

[Drozdi]

Przypomnialem sobie wlasnie o 2 poteznych polskich "serwisach" onephoto i plfoto.

Na nich nie ma zadnego zabezpieczenia przed wejsciem na "akty", wiec nie moze to kolidowac z prawem...

[werek]

akt jako forma artystyczna nie musi posiadać żadnego ostrzeżenia. ostrzeżenie o którym mówisz dotyczy pornografi (vide stosunek, oral itp.), prezentowanie nagiego ciała nie jest zabronione (w granicach dobrego smaku, jak wiadomo przepisy w polsce sa szeroko interpretowane i ty tez mozesz z tego prawa skorzystac)

[akustyk]

ustawowa definicja porno mowi, jesli dobrze mi sie o uszy obilo, o narzadach w ruchu. samej nagosci do tego to jeszcze daleko, chociaz w krajach z dominujaca kasta katolikow wojujacych ta odleglosc moze sie niespodziewanie skracac

prawnie nie ma przeciwwskazan, zeby publikowac akt na www. warta uwagi jest tylko taka dobra praktyka, aby ostrzegac widza przed obejrzeniem takich tresci, bo sa osoby, ktore widok nagich genitaliow kobiety, jakby nie byly estetycznie sfotografowane, gorszy (co prawdopodobnie wynika z faktu, ze one same wziely sie z kapusty, albo przyniosly je bociany )

[gwozdzt]

ustawowa definicja porno mowi, jesli dobrze mi sie o uszy obilo, o narzadach w ruchu....

no to można by się pokusić o interpretację, że pornograficzny może być conajwyżej film;
natomiast ŻADNE zdjęcie nie może być pornograficzne, bo na zdjęciu nie ma ruchu. (chyba żeby panoramowanie podciągnąc, ale tych zdjęć się raczej w ten sposob nie robi :-))

[akustyk]

no to można by się pokusić o interpretację, że pornograficzny może być conajwyżej film;
natomiast ŻADNE zdjęcie nie może być pornograficzne, bo na zdjęciu nie ma ruchu.

no to, zebys i Ty, Tomek, zajarzyl: chodzi o to, ze widac jak "pan pani", wzglednie "pani pani" ( :wink: ) lub "pan panu" ( ) robi "takie rzeczy, ze jeszcze mi wstyd"

(chyba żeby panoramowanie podciągnąc, ale tych zdjęć się raczej w ten sposob nie robi :-))

nie... zdecydowanie nie

[gwozdzt]

no to, zebys i Ty, Tomek, zajarzyl: chodzi o to, ze widac jak "pan pani", wzglednie "pani pani" ( :wink: ) lub "pan panu" ( ) robi "takie rzeczy, ze jeszcze mi wstyd"

ja tam jarze, ale nie o to mi chodzi :-) mnie chodzi o kwestie formalne :-)

W prawie nie może być tak, że jeden jarzy tak, drugi inaczej, a trzeci wcale.
Jesli definicja mówi, ze narządy mają byc w ruchu, a na zdjęciu przecież w ruchu nie są, no to ktoś może się odwołać i powie, że oni na tym zdjęciu tak sobie tylko pozowali i ruchu nie było.