EOS 1Ds mark III

[Jacek_Z]

Jacek, te przyklady, ktore pokazales sa z oryginalnego 1Ds,
tego z 2002 roku, czy czegos nie lapie?
...

Są Exif. zdjęcia z tego miesiąca, 2007 r, 1DS MK3 i 1D MK3

PS do nikona D3 nawiązuja forumowicze sami, co do reszty - uważałem za własciwe sprostowac nieprawde, że nikonem się nie da zrobić dobrych jakościow zdjęć. Choć może nie powinienem dawać się prowokować :smile:

[snowboarder]

Są Exif. zdjęcia z tego miesiąca, 2007 r, 1DS MK3 i 1D MK3

Dzieki. A moglbys napisac jakim szklem robiles te z 1Ds MkIII?
Ten pierwszy przyklad - 70mm to 24-70L czy ktorys z 70-200?
To zdjecie jest OK, ale spodziewalem sie troche lepiej...

Masz moze jakies przyklady z ISO 100-400?

[Jacek_Z]

Dzieki. A moglbys napisac jakim szklem robiles te z 1Ds MkIII?
Ten pierwszy przyklad - 70mm to 24-70L czy ktorys z 70-200?
To zdjecie jest OK, ale spodziewalem sie troche lepiej...

Masz moze jakies przyklady z ISO 100-400?

70-200/2.8 L, wersja bez IS.
inne dostepne szkło to był 16-35/2.8 L, więc z ogniskowej od razu będzie wynikało które to szkło.
100-400 mam, ale nie światło zastane tylko ze studia, na lampach ELFO.

[sv]

Jacek, daj to ze studia

[Krzysztof Bieliński]

Zdjęcia reklamowe (wysoka jakość) raczej robi się na niskich czułościach i Nikon nie ma tu problemów z szumami. Canon miał przewagę na wysokich ISO, ale od kiedy wysokie ISO super jakość? To raczej reporterka. Sam tu generalizuje i można się do tych paru zdań przyczepić, ale pisanie, że nikonami nie można zrobic dobrych jakościowo zdjęć jest ... jakimś systemowym zaślepieniem albo zbytnim generalizowaniem - co najmniej. Nie wszyscy potrzebują wysokie ISO, a już tym bardziej z tych wysokich ISO nie ciągną gigantycznych powiększeń. A jeśli tak, to jest to mały % całej fotografii. Jeśli w jakiejś niszy nikon nie wypadał najlepiej - no cóż, cyfrowym canonem też nie wszystko się zrobi, czasami trzeba sięgną po slajd w średnim formacie. Ale nie napiszę przez to, że canonem się nie da zrobić dobrych jakościowo zdjęć, prawda?
Aparat to narzędzie pracy, do różych celów dobiera sie różne sprzęty. W wielu zastosowaniach nikon nie ma żadnych powodów by mieć kompleksy. Po wprowadzeniu D3 zdaje się, że specjaliści z C nie zapatrzeni w system woleli by robić tym body. I to też nie oznacza rozwiązania dobrego dla wszystkich.
Nie dajmy się zwariowac, a już najmniej ze względu na etykietki i stereotypy.

Zgadzam się co do etykiet i z tym, że nie ma co się przywiązywać do marki
Ja np. nie twierdzę, że nikonami nie można zrobić dobrych zdjęć, wprost przeciwnie, ale jak kupowałem pierwszą cyfrówkę, najlepszą opcją jeśli chodzi o jakość obrazu był canon, więc wymieniłem szkła z nikona i minolty (miałem też wtedy 7) na canonowe (na szczęście nie miałem tego dużo)
Do tej pory sytuacja się nie zmieniła, więc nie mam podstaw do zmiany systemu.
Obawiam się, że nawet jeśli D3 będzie bardzo dobry, to nie będę miał ochoty kupować nikona i nie wynika to z tępego przywiązania do marki.
Za chwilę pojawi się lepszy canon, a szkieł nie będę zmieniał co chwilę. I myślę, że podobnie by było, gdybym miał szkła nikona, kupiłbym D3 i byłbym zachwycony. Jestem zadowolony z tego, co mam, i to bardzo.

Co do niszy, to nie sądzę, żeby reporterka była niszą. Myślę, że jest masa ludzi, którzy potrzebują dobrego wysokiego ISO. A do studia do dużych powiększeń wolałbym 1DsMkIII niż nikona, albo tak jak piszesz, średni format. Tylko cena dobrego średniego formatu ciągle jeszcze jest nieporównywalnie wyższa (nie piszę o negatywach, czy slajdach, bo przy dużej ilości pracy jest to już zbyt czasochłonne, a i bardzo drogie przy dobrej jakości skanów)

[speed555]

a z 5D idzie coś takiego zrobic juz pęknie? To sobie policz. 2 MP róznicy na całej powierzchni to jaka to wg ciebie róznica? Z o ile wiekszą rozdzielczością można robić mając 12 zamiast 10 MPx? Po boku zyskuje się zadziwiająco mało.
Zapraszam do siebie, poglądasz i inne wydruki - offsetowe.

nie chodzi mi o różnice w ilosci MPx tylko jak to ktos juz napisal w jakości tych pixeli.

dales zly przyklad- jakbys napisał o odbitkach 30x45 no to ok, ale nie porownujmy wydruków wielkoformatowych.

dziekuje za zaproszenie ale sam pracuje w agencji reklamowej wiec mam juz dość oglądania wydruków

[frikmen]

tak z innego watku ale to tutaj asktualne
wielkość matrycy? jak sie założy dobrą stalkę to te 20 milionów pewnie będzie widać ale bardziej martwią wielkie pliki. Kiedyś porównywaliśmy wydruki 30x40 z 5D i starszej przystawki i różnica była w szczegółach praktycznie żadna, w kolorze tak, w kontraście tez ale średnioformatowy plik był 4x wiekszy !!!
Wiec nie cieszy mnie kilkuprocentowy przyrost detalu w obrazie okupiony o kilkuset procent większym plikiem na dysku....

[Jacek_Z]

Jacek, daj to ze studia

proszę. 70-200, f 5,6, błysk, jpg prosto z puszki, bez ruszania (więc jest exif). Nie jest to plik otwierany i obrabiany z RAWa
1 Ds MK3 iso 100: http://www.plikus.pl/zobacz_plik-c1D...100-54315.html

to samo, ale iso 400 i przysłonka podniesiona do 11 (nie zmianiałem mocy lamp przy podniesieniu czułości, więc musiałem przysłonić. Ale to jeszcze nie limit dyfrakcyjny) http://www.plikus.pl/zobacz_plik-C1D...400-54323.html

Pierwsze zdjęcie ostre na oczach - drugie nie. Przy szerszych kadrach, gdzie Klaudia miała założona nogę na nogę miałem ostrość nastawioną na twarzy, a czasam ostro wyszło ... kolano. Nie mam pojęcia dlaczego. Widziałem które pole AF jest podświetlone na czerwono. I w tym miejscu na plikach nie jest ostro. Podobnie miałem problem z trafieniem ostrością w plikach podlinkowanych wcześniej, na wysokich ISO. Sporo plików było do wyrzucenia. Na przykład te pliki które zrobiłem na ISO 200.
Kilka godzin obcowania, w wydawłoby się komfortowych warunkach okazało się dla mnie za mało by poznać sprzęt i canonowską filozofię obsługi.

Mam z tego też RAWy (robiłem "komplet" RAW + jpg) - 23,5 MB sztuka, ale nie ma jak go chyba otworzyć. I mam tify, ale to 60MB (RAW otwarty na pokazie).

[Kolekcjoner]

Myślę że ilość świetnych zdjęć jakie widziałem, zrobionych Nikonami świadczy o tym, że DA SIĘ. Także nie popadajmy w jakąś paranoję. Matryce CCD mają swoje wady ale mają też zalety - sposób reprodukcji kolorów, bardzo niskie szumy przy małych czułoścach. Przy czym po ostatnich premierach ta dyskusja powoli staje się zupełnie bezprzedmiotowa.

Dla mnie nowy Ds jest pewnym zaskoczeniem. Jawi się jako dużo bardziej uniwersalna kamera niż by można się tego spodziewać po bezpośrednim następcy 1Ds mkII.

[Kolekcjoner]

Na Luminous Landscape pojawił się wstępny "review" Ds-a.
http://www.luminous-landscape.com/essays/MKIIIs.shtml