Konkretniej? LCD, iso, AF (d700 pewniejszy), waga, sterowanie lampami, autoiso (dla wielu ważne). Wystrarczy? Tym wszystkim moim zdaniem d700 góruje nad 1dsIII. Chciałem kupić trójkę, ale zrezygnowałem.
Konkretniej? LCD, iso, AF (d700 pewniejszy), waga, sterowanie lampami, autoiso (dla wielu ważne). Wystrarczy? Tym wszystkim moim zdaniem d700 góruje nad 1dsIII. Chciałem kupić trójkę, ale zrezygnowałem.
A jesteś pewien, że AF jest lepszy?Zamieszczone przez himi
Widziałem kilka sesji robionych d700 i d3. Mylą się tak samo jak wszystkie inne. Ten rewelacyjny AF to legenda, 1ki niczym im nie ustępują.
O co chodzi ze sterowaniem lampami? Chodzi o systemowe, czy mają jakiś inny cudowny patent? Jak próbowałem fotografować D3 kolegi, to akurat praca lampą była dla mnie nieakceptowalna. Może to kwestia braku wiedzy, może przyzwyczajenia, ale każdy system ma plusy i minusy.
O ISO nie będę pisał, bo będzie wojna (ja tam wolę detale na zdjęciach, jak będę chciał mieć gładkie mydło, to sobie katalog NI przejadę).
Jarek
Jarku, czy mógłbyś tu czy na PW rozwinąć?
Bo ja w zasadzie byłem/jestem w szoku jak tam (D3, D200, D40, D90, 2xD80; więc chyba powtarzalnie) flash pracuje_nie_ustawiając_nic.
Konkretnie zachwycił mnie balans pomiędzy zastanym a błyskiem (żadnych korekt, wszystkie szkła Nikona)
the silence is deafening
Potwierdzam: D700+Nikkor 70-200/2,8VR + światło z hali sportowej (przeciętne) - pomyłki jak najbardziej się zdarzają.A jesteś pewien, że AF jest lepszy?
Widziałem kilka sesji robionych d700 i d3. Mylą się tak samo jak wszystkie inne. Ten rewelacyjny AF to legenda, 1ki niczym im nie ustępują.
Wszędzie się zdarzają. Nie ma systemu i AF idealnego. Sęk w tym, że na przykład pierwszy 5D potrafił powtarzać swoje błędne ustawienia i stąd wzięła się legenda o kiepskim AF w canonach. Do tego doszła inna głębia ostrości, nie znana wtedy żadnemu nikoniarzowi i powstał mit.
Przy trudnych warunkach każdy AF ma prawo się pomylić. Wystarczy samemu to sprawdzić i nie powielać czyichś legend.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
O rany, poddaję się na starcie. Wracam do pracy, udowadniaj sobie co tam chcesz. Wybacz, ale po prostu szkoda mi na to czasu.
Ostatnio edytowane przez oskarkowy ; 04-12-2009 o 14:34 Powód: Automerged Doublepost
Jarek
Mam takie samo wrazenie. Wszystko na matrixie i lampa odbita. wszytsko na 0 tak jak powinno
Mogę Ci pokazać na 5DII, chcesz?Kolega nikoniarz teraz już nie chce...
1ds3 nigdy nie miałem, nie specjalnie wiem, jak naświetla ta matryca.
BTW, porównywanie możliwości aparatów przez pokazywanie jpg z puszki, to jakiś absurd.
Co do 5d2 twierdze ze jest siwetny na hi iso tak samo jak d700. nie twierdze ze nikon jest tu lepszy. natomiast twierdze po ostatnich posezonowych porownaniach ze taki sam lub lepszy obrazek daje 5d1 na 6400 sic! zeby bylo jasne wszystkei trzy puszki swietnie obrazuja...
http://terpinski.pl/6400.jpg
tutaj ful
5d6400
5d26400
Oczywiscie sluze rawami
reszta testu juz niedlugo na moim blogu.
Ostatnio edytowane przez trampek ; 04-12-2009 o 19:58
R5, R6,RF10-20, RF1535, RF2870, RF50L, RF85L, RF70200 2.8, M1 Max
Bez jaj z tymi zdjęciami. Max 800px.
no i to zgadzalo by sie z tym o czym pisze w paru watkach, poziom szumow w 5D i 5Dmk2 jest prawie identyczny, o szumach decyduje tylko wielkosc matrycy, nic wiecej w zasadzie,
wymiana 5D na 5D2 byla bezzasadna i wrecz glupia,
ja powiem nawet wiecej, moim zdaniem na niskim ISO stare 5D rejestruje wiecej szczegolow na zdjeciach niz 5Dmk2, ale to mozesz sam sprawdzic, chetnie zobacze wyniki, bo moze sie myle
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem