EOS 1Ds mark III

[Jacek_Z]

JAcku_Z.... nie czytałem nigdzie, by DIGITAL CAMERAS faworyzowało którąś z firm - ale może to kwestia standardowych ustawień?

sądzę, że to kwestia standartowych ustawień. A co to daje to widac przy analizie pliku. Zdjęcie z 1D jest podostrzone, a D3 jest też minimalnie jaśniejsze co wpływa na czarno-białą krawędź negatywnie.
Na szczęście w poniedziałek lub srodę porównam D3 i 5D (on chyba daje także ostre pliki?)
co do standartowych ustawień widać tez to na każdym teście dpreview - zdjęcia z canonów są zawsze ostrzejsze. Po prostu suwaki wyastrzania muszą być inaczej ustawione w obu "systemach" C i N.

[Kubaman]

ja nic nie obrabiałem.
Skleiłem oryginały dostępne na tej stronie malując maskę przeźroczystości i wycinając 900x600px. Zapisałem w maks jakości.

Jeśli ktoś ma jakieś uwagi, to raczej do autorów zdjęć. Jest to o tyle dziwne, że po obśmianiu zdjęć Kena porównujących D3 z 5D teraz kolejny test jest niedobry. A to już trąci brakiem obiektywizmu.

Ds mnie obchodzi tyle co d3, czyli wcale. Po prostu po jękach snowboardera chciałem sprawdzić jak to wygląda w porównaniu obok siebie. I jak by mi zależało na rozdzielczości i jakości, to bym nie miał wcale dylematu, bo smark jest po prostu z innej ligi.

P.S> Bahrd, to co podlinkowałeś jest wywoływane ACR sądząc z opisu. I jest jeszcze lepsze od tego co pokazałem.

[Pikczer]

ja nic nie obrabiałem.
Skleiłem oryginały dostępne na tej stronie malując...

No wlasnie... ale pedzlem, to Ty prosto nie umiesz w PS'ie pracowac

[snowboarder]

Ds mnie obchodzi tyle co d3, czyli wcale. Po prostu po jękach snowboardera chciałem sprawdzić jak to wygląda w porównaniu obok siebie.

Gdybys mial choc odrobine wiecej inteligencji i dobrej woli,
to bys sobie oszczedzil kasliwe uwagi i wiedzialbys doskonale o co mi chodzi...

Ostatni link:
http://forum.getdpi.com/forum/showth...p?t=188&page=2

to dyskusja facetow, z ktorych wielu ma bardzo podobny zestaw do mojego
i ogolne odczucie jest identyczne - nie warto upgrade'owac do 1Ds MkIII
nie tylko z 1Ds MkII, ale i nawet z 5D.
Przyklad Nikona D3 nigdy nie byl tu wspomniany jako konkurencja
do Canona 1Ds MkIII, lecz jako przyklad postepu w fotografii cyfrowej.
Canon 1Ds MkIII jest przykladem "minimalnego" postepu, zdecydowanie
za malego jak na naklad srodkow i czasu. Ale ile razy mozna pisac to samo...
Zaden z dyskutantow poza mna nie byl/ nie jest na serio zainteresowany
tym modelem, wiec nie szkoda wam czasu?

[Kolekcjoner]

(....)
Zaden z dyskutantow poza mna nie byl/ nie jest na serio zainteresowany
tym modelem, wiec nie szkoda wam czasu?

A tu się mylisz i to nie wiesz nawet jak bardzo.

[snowboarder]

A tu się mylisz i to nie wiesz nawet jak bardzo.

No to zwracam honor. Tak mi sie wydawalo.

Wracajac do tego linku, jest tam wiele ciekawych opinii autora tego testu.
O silnym antyaliasowym filtrze np:
*********

I think it is generally accepted that the higher resolution a sensor is, the more likely it is to show moire in high-frequency detail. My only theory is their group of beta testers did complain about moire and Canon had to do something to fix it. The 1Ds2 and now the 3 made huge strides into the fashion catalog industry where I suspect Canon placed more than a few of their beta cameras... As we know, fabric rules the day in fashion (and weddings and any other event with people in it), and fabric is also a common generator of moire in digital sensors since its weave pattern often falls into the high-frequency detail category...


So in a nutshell, if you want the 1Ds3 for your landscape work, you're gonna have to learn to sharpen both heavily and well to make the most of its files.



O slabej ostrosci zdjec z 1Ds MkIII
*****



the 1Ds3 needs a *LOT* more sharpening applied to get to a sharp-looking file than the other cameras, whatever the reason.

[Bahrd]

A tu się mylisz i to nie wiesz nawet jak bardzo.

Spróbuję krótko naświetlić skalę problemów, jakie musiał pokonać Canon projektując Mk III:

• wzrost liczby pikseli pociąga za sobą nie tylko wzrost szumów, ale także wzrost zapotrzebowania na moc obliczeniową, pamięć - stąd większy pobór mocy, większe ciepło wydzielane przez elektronikę i - koło się zamyka - większe szumy termiczne. D!G¡C IV - ma mieć właśnie 2x większą moc obliczeniową i 2x mniejszy pobór mocy niż obecna wersja...
• ani - jak się naocznie przekonujemy - jakość, ani trudność w implementacji nie rosną liniowo z liczbą pikseli (ta pierwsza rośnie wolniej, ta druga zwykle szybciej), toteż wcale nie łatwo przeskoczyć o "te parę mpx" jakby się chciało. Jest to typowy objaw nasycenia z zakresie danej technologii - do rewolucyjnej zmiany potrzebny jest nowy pomysł (np. nowa matryca bez filtra RGRB)
• od kilku lat na rynku są lustrzanki FF z 12mpx. Normalne, że Nikon i inni rozebrali je do cna w dniu premiery - stąd mogli uczyć się na błędach Canona (taki już pie... los pioniera - bo łatwiej innym poprawić niż wymyślić od nowa).

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

No to zwracam honor. Tak mi sie wydawalo.

So in a nutshell, if you want the 1Ds3 for your landscape work, you're gonna have to learn to sharpen both heavily and well to make the most of its files.

The 1Ds3 needs a *LOT* more sharpening applied to get to a sharp-looking file than the other cameras, whatever the reason.

Myślę, że to kwestia gotówki - honor nie ma tutaj nic do rzeczy
Co do AA - trzeba się nauczyć żyć z koniecznością kompensowania jego wpływu (celowo nie piszę wyostrzaniem), tak jak drzewiej za naturalne przyjmowane istnienie negatywów.
Taka po prostu natura matrycy i sztruksów

[snowboarder]

Spróbuję krótko naświetlić skalę problemów, jakie musiał pokonać Canon projektując Mk III:
[LIST][*]wzrost liczby pikseli pociąga za sobą nie tylko wzrost szumów, ale także wzrost zapotrzebowania na moc obliczeniową, pamięć - stąd większy pobór mocy, większe ciepło wydzielane przez elektronikę i - koło się zamyka - większe szumy termiczne. D!GĄC IV - ma mieć właśnie 2x większą moc obliczeniową i 2x mniejszy pobór mocy niż obecna wersja...

Dzieki za fajny post. Masz z pewnoscia racje, ale np jesli chodzi o ta
moc obliczeniowa - 1Ds MkIII robi 5 ramek na sekunde - to wymaga jakichs
niezlych powerow - czy nie lepiej bylo skupic sie na lepszym obrazie
przy np 3 ramkach na sekunde? Albo jeszcze w nawiazaniu do
oszczedzania na tanich elementach jak LCD - dlaczego nie zwiekszyli
bufora - przeciez pamiec jest tania jak barszcz?
Co nam da DIGIC IV - ze bedziemy miec 6-7 ramek na sekunde, czy
tez wlasnie Canon bedzie w stanie uzyc o wiele bardziej skomplikowanych
algorytmow obslugi obrazu? Chcialbym, zeby tak bylo...
Na wiele pytan moim zdaniem znajdziemy odpowiedz juz niebawem -
po pierwsze okaze sie, czym naprawde jest 5D II. Po drugie, jesli Nikon
pokaze D3x, w ktorym mniejszy nacisk bedzie polozony na high ISO,
a wiekszy na rozdzielczosc i ostrosc, to sie wiele moze wydarzyc ;-)

Co do AA - trzeba się nauczyć żyć z koniecznością kompensowania jego wpływu (celowo nie piszę wyostrzaniem), tak jak drzewiej za naturalne przyjmowane istnienie negatywów.
Taka po prostu natura matrycy i sztruksów

No niestety 5D nas tutaj troche rozleniwil

[Kubaman]

Gdybys mial choc odrobine wiecej inteligencji i dobrej woli,
to bys sobie oszczedzil kasliwe uwagi i wiedzialbys doskonale o co mi chodzi...

snowborder, być może kąśliwe, ale opisujące sytuację dość dobrze. Nie ja zresztą jeden zauważyłem ten charakterystyczny ton. Natomiast co do twoich uwag o inteligencji, to już niestety było nie tyle kąśliwe co niemiłe. Ja sobie daruję osobiste wycieczki skupiając się na twoich wypowiedziach. Choć oczywiście z nich również można wyrabiać sobie pogląd.

to dyskusja facetow, z ktorych wielu ma bardzo podobny zestaw do mojego
i ogolne odczucie jest identyczne - nie warto upgrade'owac do 1Ds MkIII
nie tylko z 1Ds MkII, ale i nawet z 5D.

oznacza to ni mniej ni więcej, i tylko że posiadając 5d nie potrzebują tej dodatkowej rozdzielczości. Bo w jaki sposób oceniać "opłacalność" takiej wymiany? Albo musisz albo nie. Ten sprzęt to raczej nie zabawka. A w kontekście średniego formatu o którym od czasu do czasu wspominasz, to już zupełnie nie kumam.

Przyklad Nikona D3 nigdy nie byl tu wspomniany jako konkurencja
do Canona 1Ds MkIII, lecz jako przyklad postepu w fotografii cyfrowej.
Canon 1Ds MkIII jest przykladem "minimalnego" postepu, zdecydowanie
za malego jak na naklad srodkow i czasu.

szkoda tylko, że nie zauważyłeś, że d3 pod względem rozdzielczości o której tyle pisałeś jest daleko za murzynami. Szumy - o tak, ale poza tym nie podskoczy. Czymże więc był ten wspaniały skok naprzód? W 90% dogonieniem konkurencji, a jak widać pod pewnymi względami są w połowie drogi do Canona. Przynajmniej na razie i na tym wolę bazować a nie na domysłach co będzie za dwa lata.

Zaden z dyskutantow poza mna nie byl/ nie jest na serio zainteresowany
tym modelem, wiec nie szkoda wam czasu?

no to po cholerę dałeś ten wątek tutaj? Mam nadzieję, ze dla dyskusji - i dostałeś opinie i sample. Inne powody narzucają się mocno, ale ich nie wymienię, bo nie chcę być nieuprzejmy, a już na pewno nie chcę się przegadywać.


Najbardziej znamienne jest dla mnie to, ze najpierw piszesz w tonie rozpaczy o rozdzielczości smarka, a następnie kiedy widać gołym okiem jego potęgę, pomijasz to bez komentarza, uderzając w wątki personalne. Kurde, snowboarder, o co ci się rozchodzi tak naprawdę? Są porównania d3 z 5d i widać, że to puszki bardzo zbliżone. Skoro d3 wygląda jak wygląda w porównaniu ze smarkiem, to czego więcej chcesz

[Bahrd]

Są porównania d3 z 5d i widać, że to puszki bardzo zbliżone. Skoro d3 wygląda jak wygląda w porównaniu ze smarkiem, to czego więcej chcesz

Tego co wszyscy - puszki, o której będzie można (w momencie zakupu przynajmniej ) myśleć, że to ostatnia, którą chcemy...

Zgadzam się też, że niepotrzebnie pojawiły się takie negatywne emocje - bo, co prawda, dzieci o tej porze, o której piszemy faktycznie zwykle już śpią, ale potem, na drugi dzień wstają i czytają!