Wystarczy porównać z 400D, bo to IMO dokładnie ta sama matryca.Zamieszczone przez MMM
Canon zawsze starał się ujednolicić matryce APS-C w modelach z najniższej i wyższej półki, co jest ekonomicznie jak najbardziej uzasadnione. Tak było w przypadku 10D~30D, 20D/30D~350D, toteż jak się pojawił 400D z 10-cio megapikselową matrycą, to było oczywiste, że musi ona zawędrować do następcy 30D.
a czy roznica miedzy 12-bit a 14-bit nie wynika przypadkiem z konstrukcji matrycy (jako calego ukladu elektronicznego)? bo to jedno wystarczyloby do zaprzeczenia tezy, ze matryca jest ta sama
z punktu widzenia pracy elektronicznej to to moze byc zupelnie inne urzadzenie. w cuda nie wierze, ale nie wykluczalbym jakiejs zauwzalnej roznicy. niech to ma poziom szumow 30D (pardon, 20D) - to przy 25% powierzchni wiecej sumarycznie powinno byc bardziej strawialne w wyzszych czulosciach. to juz jest cos
mam wrazenie, ze na tej polce cenowej Canon za bardzo dostal w d*** od D80, zeby tak po prostu jechac po najnizszych kosztach. mogl sie szarpnac na lepsza elektronike matrycy.
tak sobie gdybam...
Dokładnie nic nie wiemy na ten temat. Równie dobrze sygnał z matrycy może być ten sam (~ta sama matryca), a jedynie obróbka może być o te 2 bity dokładniejsza.
Nie jestem specjalistą w dziedzinie cyfrowej obróbki sygnałów, ale mam tu w pracy ludzi, którzy niczym innym się nie zajmują i wiem, że postęp w tej branży jest gigantyczny. Różne sztuczki są tam stosowane i tak dokładnie to do końca nie wiadomo o co biega z tymi dwoma bitami.
Zdaje się, że jakiś Pentax (czy nie 10D?) chwalił się też 14-bitową obróbką, ale w praktyce nic z tego nie wynikło, oprócz poprawy samopoczucia właścicieli tej maszynki.
no i zdaje sie tu tkwi roznica. w 40D sygnały wyjściowe są 14-bitowe. Pentax zrobil raptem procesor 22-bitowy, o ktorego skutecznosci sa rozne opinie - tzn. fanatycy pentaksiarze widza jakosc obrazu bijaca na glowe 5D (odwzorowanie kolorow, dusza, szczegolowosc, itd. itp.), wszyscy inni widza to samo co w D80 czy Alfie, czyli przyzwoite 10Mpix do ISO 400 wlacznie
Jeśli tak jest, to zmienia postać rzeczy. Co zresztą na szumy i tak wpływu mieć niestety nie może, a jedynie na dokładność odwzorowania rzeczywistości.
A tak BTW. Nie zdziwiłbym się wcale, gdyby to oznaczało że 40D ma dokładnie tą samą matrycę co w 400D (przy czym nieśmiało się upieram :rolleyes: ), ale z amputowaną jakąś jej częścią. Coś na kształt i podobieństwo 486DX-486SX...
hehe... cos dla Ciebie w takim razie:
"The sensor is actually a hybrid. The silicon is based on the 400D sensor, but it gets the 14-bit output and greatly improved microlenses of the 1DmIII."
komentarz uzytkownika Adam Maas, http://photo.net/equipment/canon/40D/
nie mam bladego pojecia na ile ten facet ma pojecie o czym mowi, ale brzmi to stosunkowo prawdopodobnie. co do praktycznego znaczenia tych spostrzezen, to ja jednak poczekalbym na jakies zdjecia
Ciepło, ciepło...;-)
Powiedzmy sobie szczerze, że ani lepsze mikrolensy, ani 14-bitowa obróbka szumów nie poprawią
OIDP matryca CMOS (CCD) jest urządzeniem elektronicznym analogowym, zać cyfrowy jest procesor obrazu (DIG!C (x))
Jurku, a to nie jest tak, że większe mikrosoczewki implikują większą ilość światła docierającą do elementu światłoczułego, co implikuje mniejsze wzmocnienie sygnału, a co za tym idzie - mniejszy sum (przy tej samej nominalnej czułości ISO)?Ciepło, ciepło...;-)
Powiedzmy sobie szczerze, że ani lepsze mikrolensy, ani 14-bitowa obróbka szumów nie poprawią
Oczywiście, że masz rację. Co jeszcze bardziej uprawdopodobnia moją hipotezę, że jest to "stara i sprawdzona" matryca z 400D
Soczewka nie jest wzmacniaczem światła. Może co najwyżej skupić światło na mniejszej powierzchni => wzrośnie energia na jednostkę powierzchni.
ale ja nie napisalem nic o matrycy! 14-bitowe jest wyjscie przetwornika A/D = analogowo-cyfrowego. ktorego wyjscie jest, jak sama nazwa wskazuje, cyfrowe. procesora obrazu nie mieszajmy w bitwy na ilosci bitow - to nie Pentax :d
to jest prawda, ale przyjmujesz zalozenie, ze lepsze mikrosoczewki = soczewki skupiajace wiecej swiatla. czyli de facto jako uklad calosciowy matryca bylaby wyzszej czulosci.
a co do tego to akurat mam watpliwosci. tzn. do skupiania wiekszej ilosci swiatla przez mikrosoczewki. bo to by implikowalo, ze w poprzednich matrycach skupiane bylo mniej swiatla. a to chyba nie jest takie halo technologiczne, zeby tu byly mozliwe jakies drastyczne poprawy. czy sie myle?
EDIT: i tak jak Jurek napisal: "z pustego to i Salomon nie naleje". mikrosoczewka nie wyprodukuje wiecej swiatla niz na nia pada. no nie chce byc inaczej, nawet w Canonietak ze tutaj bym sie istotnych zmian w akurat ilosci swiatla nie spodziewal
Uprawnienia umieszczania postów
