Nowości Canona!

[Bahrd]

czegos tu nie rozumiem, skoro mocowanie w Nikonie jest przeszkoda do wsadzenia pelnoklatkowej matrycy, to jak funkcjonowaly pelnoklatkowe analogi Nikona z tym samym mocowaniem????

Zobacz np.: http://www.edmundoptics.com/techsupp...=261&search=1/

Z grubsza rzecz biorąc, matryca składa się z fotosensorów, pomiędzy którymi znajdują się układy wzmacniające sygnał z fotoelementu i oczywiście ścieżki odprowadzające sygnał na zewnątrz. Żeby zatem zebrać światło znad elektroniki używa się mikrosoczewek, które skupiają je na fotoelemencie. Ze względów technologicznych wszystkie te soczewki są takie same i -jak można się domyślać - zaprojektowane tak aby najlepiej zbierać światło równoległe do osi optycznej.
Idealnym rozwiązaniem byłoby móc do każdego z sensorów wysyłać - via mikrosoczewka - równoległe promienie światła.

Ponieważ jednak bagnet Nikona ma średnicę mniejszą niż przekątna matrycy, to promienie światła nie są (bo nie mogą być!) równoległe do osi (a zatem prostopadłe do matrycy). Toteż soczewki na brzegach nie kierują tychże promieni na fotoelement równie efektywnie, jak te w środku matrycy.

Na kliszę oczywiście promienie też nie padają z tego powodu prostopadle, ale za to bezpośrednio na emulsję, stąd efekt jest - jak widać - niezauważalny.

[ewg]

Ponieważ jednak bagnet Nikona ma średnicę mniejszą niż przekątna matrycy, to promienie światła nie są (bo nie mogą być!) równoległe do osi (a zatem prostopadłe do matrycy). Toteż soczewki na brzegach nie kierują tychże promieni na fotoelement równie efektywnie, jak te w środku matrycy.

Czyli chodzi o swoisty efekt winietowania? - To po pierwsze a po drugie, czy dobrze rozumiem, że szkła uniwersalne tworzone dla wielu systemów (Sigma, Tamron, Tokina...) projektowane z konieczności z myślą o najwęższym bagnecie nie mogą być i nie są optymalizowane pod tym względem dla bagnetu szerszego (jak Canona)? Innymi słowy, czy te uniwersalne obiektywy są szczególnie obciążone "bolączką promieni nierównoległych" na bagnecie Canona?

[TOPOL]

Tu coś więcej o 1Ds MK III:

http://www.amazon.com/Canon-1Ds-Mark...7517273&sr=1-6

Nawet jest podana data sprzedaży i cena...

Ciekawe czy to prawda :-)

[Bahrd]

Czyli chodzi o swoisty efekt winietowania? - To po pierwsze a po drugie, czy dobrze rozumiem, że szkła uniwersalne tworzone dla wielu systemów (Sigma, Tamron, Tokina...) projektowane z konieczności z myślą o najwęższym bagnecie nie mogą być i nie są optymalizowane pod tym względem dla bagnetu szerszego (jak Canona)? Innymi słowy, czy te uniwersalne obiektywy są szczególnie obciążone "bolączką promieni nierównoległych" na bagnecie Canona?

1. Tak i/albo jakieś aberracje...
2. Nie wiem - bagnety różnią się nie tylko średnicą, ale i odległością od kliszy/matrycy. A sprawdzić nie ma jak, póki Nikon nie wypuści czegoś bliskiego FF. Inną przesłanką jest to, że FF Kodaka z bagnetem F nie miało filtra AA...

Koniec OT!

Pytanie - jak teraz uzasadnić księgowemu, że warto wydać ekstra 10kPLN na 1D MkIII, a nie na 40D?

Aaaale... w opisie 40D nie ma nic na temat AF-microadjusting, Żytnia zaciera ręce ;-)

Pierwszy argument już jest

[feiran]

Ciekaw jestem jak będzie z szumami na wysokich ISO ( 800,1600,3200 ) w stosunku do C 30D??

[icemaster]

Zobacz np.: http://www.edmundoptics.com/techsupp...=261&search=1/

Z grubsza rzecz biorąc, matryca składa się z fotosensorów, pomiędzy którymi znajdują się układy wzmacniające sygnał z fotoelementu i oczywiście ścieżki odprowadzające sygnał na zewnątrz. Żeby zatem zebrać światło znad elektroniki używa się mikrosoczewek, które skupiają je na fotoelemencie. Ze względów technologicznych wszystkie te soczewki są takie same i -jak można się domyślać - zaprojektowane tak aby najlepiej zbierać światło równoległe do osi optycznej.
Idealnym rozwiązaniem byłoby móc do każdego z sensorów wysyłać - via mikrosoczewka - równoległe promienie światła.

Ponieważ jednak bagnet Nikona ma średnicę mniejszą niż przekątna matrycy, to promienie światła nie są (bo nie mogą być!) równoległe do osi (a zatem prostopadłe do matrycy). Toteż soczewki na brzegach nie kierują tychże promieni na fotoelement równie efektywnie, jak te w środku matrycy.

Na kliszę oczywiście promienie też nie padają z tego powodu prostopadle, ale za to bezpośrednio na emulsję, stąd efekt jest - jak widać - niezauważalny.

a co powiesz na Kodaka 14n? w nim jakos sie dalo

[muflon]

a co powiesz na Kodaka 14n? w nim jakos sie dalo

Podkreśliłem kluczowe słowo ;-)

[Bahrd]

A sprawdzić nie ma jak, póki Nikon nie wypuści czegoś bliskiego FF. Inną przesłanką jest to, że FF Kodaka z bagnetem F nie miało filtra AA...

a co powiesz na Kodaka 14n? w nim jakos sie dalo

Podkreśliłem kluczowe słowo ;-)

A ja owe podkreślenie rozwinę i jeszcze raz za soba powtórzę (i za dpreview):
Sensor
Type CMOS sensor
Active area 36 x 24 mm
Total pixels 13.89 million (4560 x 3048)
Recorded pixels 13.7 million (4536 x 3024)
Pixel pitch 7.9 x 7.9 ľm
Microlenses No
Anti-alias filter No