Problem znany w Nikonie jeżeli chodzi o podpięcie obiektywów manualnych ja tych z Zenita.
Problem znany w Nikonie jeżeli chodzi o podpięcie obiektywów manualnych ja tych z Zenita.
Niewątpliwie gdyby nad tym posiedzieć to może to i owo dałoby się wymyślić. Bariery techniczne są być może do przeskoczenia gorzej z księgowymi. Wątpię żeby patrzyli na to przychylnym okiem. Po prostu trudno dostrzec korzyść ze sprzedaży MF.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Myślę, że większą matrycę można by bez problemu wymyślić. Z bagnetem EF czy też jakimś, który przyjmie TEŻ obiektywy EF ale z nowymi obiektywami oferującymi większe pole krycia. Skoro Nikon daje radę z FF to bagnet większej średnicy w EF powinien dać radę z większą matrycą.
A zamiast okrągłej to już lepiej dać kwadratową. Koszt ten sam a zawsze coś bardziej po ludzku.
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
załóżmy, że da się osiągnąć pole krycia na bagnecie EF (dla 6x6 to kółko o średnicy 80 mm, zamiast teraźniejszych 50 mm - bardzo w to watpię) to nalezy zmieścić za obiektywem a przed matrycą lustro. I to wiele większe lustro. Terażniejsze obiektywy EF są mocowane zbyt blisko matrycy, nie da sie zmiescić tak dużego lustra. najwyżej mogłoby to być tylko LV.Zamieszczone przez piast9
Odpuśccie sobie rozwazania czy da się zrobić na tyle uniwersalny system MF by uzywac w nim dotychczasowaych szkieł canona. Nie da się i sądzę, że osoby które kiedyś pracowały na 4x5 cala i większych wyłapują to intuicyjnie.
wcale nie. W okrągłej wyrysuje prostokąt o większej powierzchni, niż dam radę robiąc cropa z kwadratu. Czyli z kwadratowej będę miał mniej MP, a większość z nasz woli prostokątne kadry (i jednoczesnie woli więcej MPx)A zamiast okrągłej to już lepiej dać kwadratową. Koszt ten sam a zawsze coś bardziej po ludzku.
Nikon, Leica, Hasselblad, Mamiya, FKD i jeszcze kilka innych ...
No tak, o lustrze zapomniałem...
Cyfrowy MF to nie jest 6x6 zdaje się...
Koszt kwadratowej matrycy jest taki sam jak koszt okrągłej wpisanej W ten kwadrat. A powierzchnia i pole do popisu jest większe.wcale nie. W okrągłej wyrysuje prostokąt o większej powierzchni, niż dam radę robiąc cropa z kwadratu.
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
oj chyba niekoniecznie. ze szkolnej znajomosci geometrii mozna latwo wywnioskowac, ze z dowolnej figury mozna wyciac wiecej kol o srednicy r, niz kwadratow o boku r.
niewatpliwie tak. problem tylko w tym, ze to jest nie tylko potrzebne do teorii, ale tez do praktyki.
a praktyka jest taka, ze zdjec okraglych... no nie drukuje sie zbyt duzo w prasie
inna kwestia, ze z perspektywy fotografa... to ja lubie miec normalny, prostokatny kadr, ktorego proporcje moj mozg ma opanowane w takim stopniu, ze moze sobie komponowac ujecia nawet bez podnoszenia aparatu do oka. w prostokatnym kadrze wiadomo jest jak komponowac i jak ukladac zdjecia. kolo narzuca zupelnie inne zasady - i nie bez kozery w malarstwie (ktore ograniczen technicznych nie zna) ten format lezy zupelnie na uboczu, zdominowany przez prostokaty. po prostu jest to dla nas naturalniejsze w pracy
Ale ja chcę okrągłą opisać NA kwadracie, żeby maksymalnie wykorzystać obiektywy.
Warto dodać, że mniejsza jest również szansa trafienia defektu przy mniejszej powierzchni.
No bez jaj, przecież mowa była o tym, że ta matryca ma służyć do wygodnego "bezstratnego" cropowania.a praktyka jest taka, ze zdjec okraglych... no nie drukuje sie zbyt duzo w prasie
A swoją drogą, ciekawe na ile to nasze prostokątne przyzwyczajenie jest sztuczne. Może to okrągłe zdjęcia byłyby naturalniejsze dla oka, a prostokąty wygrały z powodów technicznych?
Jacku ale wystarczy że taka matryca będzie miała 48x36mm i bardzo możliwe, że na styk się będzie dało. Może będą musieli trochę przyciąć ale jak na cyfrę to i tak będzie olbrzymia matryca. Ja raczej widzę tę kwestię w aspekcie ekonomicznym niż technicznym. Po prostu jak w Canonie uznają, że im się to opłaca to pewnikiem coś wysmarzą. Póki co jest to taka nisza iż wątpię żeby ich to interesowało.
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 27-01-2008 o 22:35
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Nowości Canona chyba nie były jednak zbyt interesujące skoro wątek zszedł zupełnie nie na temat
Pragnę dodać, że malarstwo owalne to także portrety trumienne i nagrobkowe. Nadal funkcjonujące (szczególnie na wsiach) jako fotografia nagrobkowa. Nie jestem pewiem czy akurat tego typu portrety cieszyłyby się dużym uznaniem oglądających
.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Uprawnienia umieszczania postów
