nie porownywalem obu szkielek ale smiem watpic w to zeby Tamron przezyl tyle pieprzniec o futryne, sciany, ludzi itp rzeczy gdy sie przeciskam z aparatem na ramieniu i zdaza mi sie jednak czasem zachaczyc o cos obiektywem - 17-40 jest wciaz w dobrej formie (kilka sladow na oslonie jedynie widac) a jakosc obrazu jak na baaaaardzo szerokiego zoooma jest swietna, USM nie wymaga zadnej rekomendacji - to standard
baaaardzo szerokiego ??
Pkt 8 regulaminu forum
Sprzęt: Canon 40D + Canon 350D+BG-E3 + Sigma 10-20; Tamron 17-50mm f/2.8 XR; 70-200 f/2.8L; Speedlite 580EX II + 430EX; 16+8+4+2+1 GB CF Kingston Elite Pro, itd...
a na FF jest bardzo szeroko
na cropie juz normalnie
6D 30D 35 85 70-200 430EX
Pozdrawiam
http://www.google.pl/search?hl=pl&rl...4+L+review&lr=
polecam zapoznanie się z recenzjami 17-40 f/4 L userów zza wielkiej wody.
Czy to nie dziwne, że tylko w polsce wszyscy napieprzają na ten obiektyw ?
O co tu chodzi?? nie kumam...
Własnie się rozglądam za jakiemś szerokim kątem i te rozbierznosci w ocenach 17-40 mnie rozwalają...
ehhh i znow musze sie powtarzac...Zamieszczone przez MateuszZ.
http://www.google.pl/search?hl=pl&rl...4+L+review&lr=
polecam zapoznanie się z recenzjami 17-40 f/4 L userów zza wielkiej wody.
Czy to nie dziwne, że tylko w polsce wszyscy napieprzają na ten obiektyw ?
O co tu chodzi?? nie kumam...
Własnie się rozglądam za jakiemś szerokim kątem i te rozbierznosci w ocenach 17-40 mnie rozwalają...
ja sobie chyba gdzies to wpisze i bede podlinkowywal
narzekaja Ci co go nie maja, a naprawde nie widze wsrod swiadomych posiadaczy tego szkla kogos kto na nim psy wiesza... powod???
Polska to kraj ludzi znajacych sie na wszystkim... a najbardziej na tym o czym pojecia nie maja
fotografuje ludzi, nie zwierzęta... nie jestem fotografem żywności
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; L; IS; Speedlite 580EX + Apple
ehhh i znow musze sie powtarzac...
ja sobie chyba gdzies to wpisze i bede podlinkowywal
narzekaja Ci co go nie maja, a naprawde nie widze wsrod swiadomych posiadaczy tego szkla kogos kto na nim psy wiesza... powod???
Polska to kraj ludzi znajacych sie na wszystkim... a najbardziej na tym o czym pojecia nie maja
hehe, no wiem ale w tym przypadku bez jaj!
excelent lends, sharp, fast AF, higly recomended to crop and FF, good quality, ratting 9,5/10, 10/10, good price/quality, fine,usefull range, itd
przeciwko
mydło, jak nie Lka, tamron 100x leprzy, rozrzut jakosciowy, ciemny, do d... zakres, itd
powyzej posiadacz
ponizej mitoman
przeciwko
mydło, jak nie Lka, tamron 100x leprzy, rozrzut jakosciowy, ciemny, do d... zakres, itd
fotografuje ludzi, nie zwierzęta... nie jestem fotografem żywności
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; L; IS; Speedlite 580EX + Apple
Moje trzy grosze w temacie. Miałem tamrona dokładnie 3dni, i zamieniłem na "elkę". Pomijając uszczelnienia, pancerną budowę szkiełka i "kompatybilność" z ff to plastyka, oddanie barw -niszczą tamrona. Ostrość w centrum kadru jest według mnie porównywalna, natomiast na bokach dużo lepsza w elce. Oprócz tego praca pod światło i usm - sam miód. 17-40/4L przy średniej cenie 1900 ( z drugiej ręki) nie ma konkurencji.
Dziś lub jutro dociera do mnie eLa. Tamronem focę już dwa lata (na pewien czas zamieniłem go na tokinę, ale wróciłem do Tamrona z różnych względów, o których nie tutaj). W ciągu kilku dni sądzę, że będę mógł wyrazić rzeczową opinię mając na stałe dostęp do obu szkieł. Zapadnie też decyzja, które z nich sobie zostawię. Oczywiście dam znać, bo sam wiele godzin spędziłem na CB przeczesując tysiące postów o wadach i zaletach obu szkieł. Nie znalazłem jednak żadnego użytkownika mającego w reku akurat oba.
Dzisiaj dotarła do mnie L i wybrałem się na błyskawiczny spacerek zapinając na zmianę oba szkła na tych samych ustawieniach body. Wszystkie zdjęcia robione są z ręki – bo tak fotografuję na co dzień, statyw leży nieużywany. Dodam, że użyłem na AV we wszystkich przypadkach F4 dla zobrazowania możliwości ostrościowych i plastyki obu szkieł. ISO zawsze 250. Słoneczne zimowe popołudnie, zachód słońca. Aktywne wszystkie punkty AF.
Poniżej efekty, które może kogoś zainteresują:
Tamron 17 mm
Canon 17 mm
Tamron 17 mm
Canon 17 mm
Tamron 41 mm
Canon 40 mm
Tamron 35 mm
Canon 35 mm
Moja konkluzja: kiedyś broniłem Tamrona na tym forum jak niepodległości nie mając kontaktu z omawianą L. Dzisiaj nie odwołuję żadnej z wcześniej zamieszczanych na tym forum tez. Powód? Moim zdaniem po krótkim teście solidna obudowa i autofocus L niczym nie rekompensują dwa razy wyższej ceny. AF tamrona mimo, że wolniejszy pozwala pracować, a o przewadze światła 2,8 względem 4 w canonie w ogóle tu nie wspomnę. Dla mnie wybór tamrona wydaje się zatem nadal zasadniejszy. Pracowałem jednym szkłem rok – nic się nie działo. Drugie mam kilka miesięcy, też spokojnie działa i pewnie jeszcze podziała.
Powiem szczerze, że L mnie nie zawiodła, potwierdziła tylko to, co już o tym szkle wyczytałem i usłyszałem od użytkowników. Sprzęt potrzebny jest mi głównie do pracy, ale także do zdjęć rodzinnych. W moim przypadku wszystko, co stwierdziłem po dzisiejszych testach, a wiem na podstawie doświadczeń z tamronem przemawiają na korzyść tego szkła. Kupując je za 1300-1400z gwarancją dwuletnią lub opcjonalnie nawet 4 letnią zapewniamy sobie dobre szkło: ostre, jasne i całkiem użyteczne Afocusowo (pod warunkiem dobrej selekcji). Mój tamron jest pod tymi względami po prostu lepszy od L. Nie zmienia to faktu, że 17-40 jest obiektywem dobrym. Dla mnie jednak konkurs wygrał mr T.
PS – Ktoś zarzuci mi nierzetelność ,,testu’’. Porównałem szkło pod kątem tego, co mnie interesowało. Porównanie w pomieszczeniach ze słabym światłem wypada dla L z oczywistych względów jeszcze gorzej. Dlatego to pominąłem.
Ostatnio edytowane przez himi ; 23-12-2007 o 16:38
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
