Canon 17-40mm f4.0 L vs Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

[Grisha]

Ja wybrałem Tamrona... Dlaczego? Bo tani, jasny, kupowałem z pewnego źródła gdzie wiedziałem, że jakikolwiek problem z AF to wymiana na inny bez żadnego ale no i ostry jak cholera (przynajmniej mój ) Do tego nie planuje nigdy przesiadki na pełną klatkę, zatem wszystkie argumenty ZA 17-40/L u mnie padły łeb na szyje

Nie mniej jednak chciałbym zasugerować moim zdaniem całkiem śmiałą hipotezę, iż porównywanie tych obiektywów to tylko na cropie, a i nawet wtedy nie miarodajne. Dlaczego?
- Otóż, przede wszystkim (i z tym chyba każdy się zgodzi), że wtedy to ma naprawdę sens gdy mamy wtedy prawie identyczny kąt widzenia obu obiektywów. To następuje tylko w przypadku jednakowej wielkości fizycznej matrycy. Tamrona na pełnej klatce nie ma co testować więc zostaje nam APS-C
- Rozdzielczość matrycy jest taka sama. Przez rozdzielczość matrycy mam tutaj na myśli ilość pixeli/mm^2. Dlaczego? Otóż... Jakość obrazu z obiektywu zależy od jego kontrastu i rozdzielczości optycznej. Natomiast, jest duża różnica na jaką matrycę ten obraz pada. Dam na to kilka przykładów obrazujących to co mam na myśli. Sytacja taka, że mamy cholernie ostry obiektyw 483927498 linii na mm. Co nam po tym gdy matryca zarejestruje tylko 100 z tych lini? Zakładając, że dla ludzkiego oka 100 linii i 2324324 linii to żadna różnica to mamy cholernie ostry obraz. Gdy mamy sytuacje odwrotną, tj. obiektyw który ma 100 linii a matryca 92380928 no to mamy kiepską sprawę... Teraz porównanie crop vs FF. dajmy na to każda z matryc ma 10mpx. Crop ma mniejszą powierzchnie zatem średnia ilość pixel jest większa na jednostkę powierzchni. Na FF jest mniejsza rozdzielczość. Dla ludzkiego oka - nie istotna kwestia. Dla obiektywu? Jak najbardziej. Dlatego właśnie na FF 17-40/4 radzi sobie znacznie lepiej niż na cropie.

Jedyne co jest niezmienną wadą 17-40L bez względu czy podpiąć go do 0,5D czy do Zenita... jest jego światło

Dodatkowo, należy brać pod uwagę fakt, iż 17-40L był projektowany z myślą o pełnej klatce, zatem i charakterystyka tego szkła, jest zupełnie inna niż Tamrona.

Ja bym rozwiązał ten problem w taki sposób: Jeżeli planujesz niedługo przesiadkę na FF 17-40L. Jeżeli planujesz trochę później - półśrodek w postaci Tamrona. Jeżeli gardzisz FF - Tamron. Ew można jeszcze tutaj wszędzie dodać - nie potrzebne Ci światło 2.8 i chcesz mieć L-ke? No to bierz Lke

PS. Canon nic musi

Pozdrawiam!

[tom170]

ohmm... po kilku piwkach i troche wódeczki przebrnąłem przez ten wątek i już sam nie wiem co robić...

Wiadomo każdy chciałby super AF, szczelność itd itd ale to mają tylko eLki...

Wg mnie z tego co widziałem na necie to nie ma obiektywów w cenie poniżej 1500zl bardziej ostrych od tamronów 17-50 i 28-75...

Ale czy rzeczywiście jest az tak zle z tym taronem 17-50 i jego focusem???
Bo już byłem zdecydowany na jego zakup a teraz znów nie wiem co robić...nie uśmiecha mi sie placic 1000zl więcej za mniejszy zakres i gorsze światło ale czy AF w tamronie jest aż tak słaby??? Bo jeśli jest taki jak w KITcie to mi wystarczy... proszę o jakieś obiektywne opinie... zależy mi na świetle tamrona i 17-50 najlepiej byłoby 17-70 ale to tylko Sigma oferuje albo ew. 24-70 sigmy f/2.8 ale czy to rzeczywiście dobre szkło??? Bo AF w 70-300 Sigmy apo troche mnie denerwuje ale da się z nim żyć... nie jestem reporterem ale też nie mam zamiaru robić 5 razy fotki obiektywem za 1400zl żeby udała sie ostra bo kurde moge mieć kompakt za 500zl ktory zrobi ostra fotke z palcem w d.... a nie przepłacać za obiektywy i mieć rozmazany obraz bo AF sie zle ustawił... poradźcie mi coś... profesjonalista nie jestem a na FF napewno w ciągu 2najbliższych lat sie nie przesiądę... co robić??? srodki to max 1600zl... ale wolalbym sie zmiescic w 1400 + jakieś filtry... jestem zdesperowany zależy mi na czymś lepszym od KITa ale pisząc lepszym mam na myśli sporo lepszym bo coś za 1400zl to prawie 10x wartość KITa więc czegoś sie wymaga