Canon 17-40mm f4.0 L vs Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

[Drozdi]

...Zauważ także, że 90% osób podobnie jak Ty narzekających na tą eLkę w życiu jej z bliska nie widziała.

Chcialbym abys mial racje. Matsil mam pytanko. Czy nie dziwi Cie fakt, ze w jakis dziwny sposob ludzie narzekaja glownie na "L"-ke 17-40mm f4.0? Dlaczego nie ma podobnych tematow do np. 70-200mm f4.0 L IS? Wiesz dlaczego? Bo ten obiektyw po prostu jest super!

[yggdrassill]

Chcialbym abys mial racje. Matsil mam pytanko. Czy nie dziwi Cie fakt, ze w jakis dziwny sposob ludzie narzekaja glownie na "L"-ke 17-40mm f4.0? Dlaczego nie ma podobnych tematow do np. 70-200mm f4.0 L IS? Wiesz dlaczego? Bo ten obiektyw po prostu jest super!

może dlatego, że (1) do 17-40 jest sporo alternatyw (sigma, tamron, tokina i sam canon), (2) ultraszeroki zoom pod FF nie jest łatwo zrobić (ludzie oczekują cudów tam gdzie optyka na to nie za bardzo pozwala), (3) zoom 70-200 trudno spaprać (większość zoomów w tym zakresie jest bardzo dobra)

[Matsil]

może dlatego, że (1) do 17-40 jest sporo alternatyw (sigma, tamron, tokina i sam canon), (2) ultraszeroki zoom pod FF nie jest łatwo zrobić (ludzie oczekują cudów tam gdzie optyka na to nie za bardzo pozwala), (3) zoom 70-200 trudno spaprać (większość zoomów w tym zakresie jest bardzo dobra)

I jeszcze jedno, jak długo na rynku jest jeden i drugi obiektyw?
70-200/4L IS od kilku miesięcy, 17-40/4L od kilku lat. Wkrótce może się okazać, że tele też najlepsze nie jest, bo zaczną wychodzić lepsze szkła.
17-40, to szkło podstawowe, zakres, który każdy musi mieć, dlatego wzbudza tyle dyskusji i kontrowersji.
Dziwi mnie też, że 17-40 na zagranicznych forach zbiera bardzo pochlebne opinie i jest uważany za jedno z najlepszych szkieł w tym zakresie a u nas w kraju jak to u nas... .
Ja wypisuję tylko swoje spostrzeżenia, miałem tamrona 17-50/2.8, używałem canona 17-55/2.8, a pozostałem przy 17-40 i uważam, że dla mnie jest to najlepszy wybór. Tych którzy nie mieli tych szkieł prosiłbym o nie powielanie niesprawdzonych przez siebie opinii, bo nie macie o tym pojęcia.

[tyrpin]

Jednak nie dam sie przekonac, co do Canona. Jak dla mnie Tamron wypada o wiele lepiej, jak patrze na caloksztalt/cena.

I w tym momencie powinieneś poprosić moda o zamknięcie tego bezsensownego i nic nie wnoszącego wątku. Nie ma o czym gadać. A piszę to jako były użytkownik Tamrona 28-75 na rzecz Canona 17-40, którego od sieprnia 2006 używam co tydzień m. in. na ślubach. Tamron rozpadł by się dawno.
Pozdrawiam.

[Drozdi]

Vitez Czy moglbys zamknac ten temat?

[psocik]

Jak porownuje go do Tamrona SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF), to Tamron jest o wiele lepszy i za mniejsze pieniadze. Oto male porownanie:

Witam

Z treści Twojego postu wnioskuję, że prawdopodobnie nie miałes żadnego z tych obiektywów w ręku a jedynie posiłkujesz sie obiegowymi opiniami o nich i suchymi danymi technicznymi.

Sam używam już ponad dwa lata 17-40/4 wiec można powiedzieć że znamy sie jak łyse konie :-)

Ostatnio pomagałem wybrać znajomemu szkło z tego zakresu, tylko niezależnego producenta.
Wiedziony dobrymi doświadczeniami z okresu analoga
(Sigma 300/4 HSM Macro, 105/2.8 EX Macro i 28-70/2.8 EX HSM)
zacząłem poszukiwania od Sigmy 17-50/2.8. Dwa egzemplarze - dwa razy mydło. Zamieniliśmy u sprzedawcy na Tamrona i również mieliśmy do wyboru dwa egzemplarze.
Jeden z nich wydal się AKCEPTOWALNY ale ja w życiu nie zamieniłbym na niego mojego Canona. C 17-40 Może faktycznie nie jest najostrzejszym obiektywem jaki znam ale jest wyrażnie lepszy od wspomnianego Tamrona. Bije go równiez na głowę pod względem odwzorowania barw a już sama praca AF jest po prostu nieporownywalna.
Dwa inne światy.

Ostatnio wpadł mi w łapki komplet 400D z tym Tamronem.
Pierwszy back focus w moim życiu i to od razu prawie METROWY . Ostrzysz na osobę a ostra kanapa. Wysłałem smutnego wlaściciela do sprzedawcy bo tu nie bardzo widzałem możliwość serwisowania.

C17-40 ma przy zastosowaniu z Cropem jedną wadę - jest ciut przykrótki jeśli ma być uniwersalnym obiektywem.

Ale jest rozwiązanie i tego problemu. C 50mm. 1.8 lub 1.4 w zależności od portfela.

Pozdrawiam
Psocik

[Pikczer]

Czytajac takie dywagacje zastanawiam sie, po co ludzie kupuja takie szkla jak 17-40L? Kazdy chwali swoje. Kazde szklo ma swoje plusy i minusy. Jednak problem ludzi, ktorzy nie posiadaja eLek najczesciej rozbija sie o to, ze ich po prostu na nie nie stac. Tu nie chodzi o to, ze eLki sa we wszystkim najlepsze, tylko, ze ich plusy przewyzszaja wieszosc minusow innych obiektywow. A cena? Coz - to zalezy od producenta, jednak zawsze mozna szukac uzywki.

[ukasus]

ja nie miałem nigdy 17-40 L ... mam T 17-50 ...
zaczynam jako fotoreporter .. już około roku z tego żyję
zdarzało sie że zdjęcia robiłem w mega ulewie ... a także na plaży w czasie wichur (podmuchy piachu) ...
czytając opinie o kruchości tego szkła często o mało nie dostawałem zawału jak musiałem robić zdjęcia w takich warunkach ... ale po tym co mój tami przetrwał jestem już o wiele bardziej spokojny ...
pewnie i eLka jest bardziej pancerna .. ale przy odpowiednich zabezpieczeniach (zazwyczaj reklamówka na aparat i obiektyw plus filtr na przedniej soczewce) jakość Tamiego mi (odpukać) wystarcza ... ja wyszedłem z założenia że prędzej zajechał bym tę jedna eLke niż 2 Tamrony (bo jak w coś nie chcący walne to czy to będzie eLka czy Tamron i to i tak sie pobiją soczewki )
Dodam też że Tarmona wziąłem (zresztą używanego) dlatego że nie było mnie stać na eLke ze światłem 2,8 , które mi jest akurat niezbędne (np. sport na hali ).

[elvis700]

Witam

Większość z was opisuje szkło które akurat ma i jak wiadomo w dobrych opiniach !!!
Ja również do tych osób należę, miałem kita 18-55 ; tamiego 28-75 zbyt wąski jak na 1.6 ; i teraz zamieniłem na 17-50 . W zasadzie mamy już ž sezonu weselnego za sobą więc licząc po ilości fotek wykonanych a będzie ich około 30 wesel x 1500 co daje 45000. Gdyby prawdą było częste mylenie się AF na ogniskowej 17 mm to pewnie wychwycił bym to , bo każdą ceremonię dokładnie sprawdzam i analizuję. Ostrą fotkę na szerokim koncie też trzeba umieć zrobić i czy się będzie miało kita czy L to nic nie pomoże jak źle pokierujemy układ pomiaru AF bo przecież zakres jest duży to i o pomyłkę łatwo, z drugiej strony to jestem ciekaw jak można mówić o pomyłce AF jak głębia ostrości przy 17mm jest strasznie duża. Natomiast ostrą fokę wykonać pod mocne światło (pełne słońce) graniczy z cudem i tu nie ma zmiłuj się, jest też źle jeżeli chodzi o np. białe lub jednokolorowe ściany AF szuka szuka i szuka…
Napisze jeszcze może o wytrzymałości T17-50, po wykonaniu 45 tyś fotek jedyne co się zmieniło to fakt iż pierścień ogniskowej działa płynniej niż na początku co w tym przypadku jest na + porównując do C17-40 gdzie obraca się wręcz idealnie. Jestem też mile zaskoczony znikomą ilością pyłków jaka jest w chwili obecnej w T17-50, wydaje mi się że T28-75 jest gorzej uszczelniony.

Pozdrawiam Andrzej

[dominix]

Ja się obawiam że w tym jest cały problem tego wątku. Wyrażanie opinii o sprzęcie, którego się nie miało nawet w rękach jest całkowitym absurdem. Jak czytałem opinię na temat tego szkła to też myślałem: dramat, tragedia, mydło i katastrofa . Jak kupiłem - to praktycznie go nie odpinamy z żoną od korpusu.

Dokładnie! U nas jest bardzo podobnie. Mamy dwa body i przed wyjściem z domu na jakieś zdjęcia jest albo bitwa/kłótnia albo rzucanie monetą kto idzie z eLą :-) Uwielbiam je zwłaszcza w zestawieniu z FF.

Dziwi mnie też, że 17-40 na zagranicznych forach zbiera bardzo pochlebne opinie i jest uważany za jedno z najlepszych szkieł w tym zakresie a u nas w kraju jak to u nas... .

No a tutaj to wszystko jasne - wystarczy trochę pofilozofować. Skąd się biorą takie opinie... Ludzie próbują usprawieliwić w jakiś sposób zakup tańszego sprzętu, zakamuflować w jakiś sposób pewne frustracje i stąd próbują zdyskredytować sprzęt, o którym często osobiście nie mają pojęcia bo ich po prostu nie stać. I absolutnie nie chciałbym tutaj nikogo urazić, bo jasne jest, że tyle ile jest testów tyle może być różnych opinii. A dla wielu bardzo ważnym kryterium jest stosunek ceny do jakości, a jak mówiła pewna reklama, jeżeli różnic w jakości nie widać, to po co przepłacać :wink:. Trudno o jednoznacznie obiektywny test, a bardzo prawdziwe jest przysłowie że każda pliszka swój ogonek chwali. I z pewnością Tamrony, Sigmy itp. są doskonałymi obiektywami i mają swoją szeroką rzeszę wielbicieli. Ale odkąd pierwszy raz wziąłem w ręce obiektyw AF USM to wiem, że już nigdy nie dotknę żadnej wiertarki :wink: .

Pozdrawiam
Dominik