I jeszcze jedno, jak długo na rynku jest jeden i drugi obiektyw?Zamieszczone przez yggdrassill
może dlatego, że (1) do 17-40 jest sporo alternatyw (sigma, tamron, tokina i sam canon), (2) ultraszeroki zoom pod FF nie jest łatwo zrobić (ludzie oczekują cudów tam gdzie optyka na to nie za bardzo pozwala), (3) zoom 70-200 trudno spaprać (większość zoomów w tym zakresie jest bardzo dobra)
70-200/4L IS od kilku miesięcy, 17-40/4L od kilku lat. Wkrótce może się okazać, że tele też najlepsze nie jest, bo zaczną wychodzić lepsze szkła.
17-40, to szkło podstawowe, zakres, który każdy musi mieć, dlatego wzbudza tyle dyskusji i kontrowersji.
Dziwi mnie też, że 17-40 na zagranicznych forach zbiera bardzo pochlebne opinie i jest uważany za jedno z najlepszych szkieł w tym zakresie a u nas w kraju jak to u nas... .
Ja wypisuję tylko swoje spostrzeżenia, miałem tamrona 17-50/2.8, używałem canona 17-55/2.8, a pozostałem przy 17-40 i uważam, że dla mnie jest to najlepszy wybór. Tych którzy nie mieli tych szkieł prosiłbym o nie powielanie niesprawdzonych przez siebie opinii, bo nie macie o tym pojęcia.
Odpowiedz z cytatem