Canon 17-40mm f4.0 L vs Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

[ignorance]

17-55 2.8 IS już poleciał cenowo o parę stówek co najmniej od czasu pojawienia się.
Kosztował wtedy około 3500zł (luty 2006) i co najmniej pół roku trzymał cenę. Obecnie kosztuje około 2900zł i odejmij jeszcze 230zł cashbacku...

Nie śledzę cen tego obiektywu na bieżąco, kupiłem w mijającym roku coś
innego - ale to potwierdza mój słuszny wybór. Informacja ta ucieszy pewnie
inne osoby.

Dodatkowo o ile przyzwyczaiłem się do faktu że co jakiś czas należy zmienić
BODY, to uważam że szkło powinno być 'wieczne'. Takie stare nawyki.

W tym zakresie na FF Canon ma 24-70 2.8 L, któremu tylko stabilizacji brak ale ze stabilizacją to by poza zakres cenowy wykraczało.
17-55 to z budowy i jakości optycznej (szkła UD itp) prawie Lka. Tylko Canon się upiera nie dawać literek L szkłom EF-S, więc przycina w nich na budowie fizycznej (mniej solidne, brak uszczelnień) i już jest powód do nieco niższej ceny i braku literki L.

Vitez - patrzę na to trochę marketingowo - po fachu, informacje na których
się opieram pochodzą z NET'u - ale moim zdaniem nie było problemu ze
zrobienia tego szkła w wersji 'L'. Tylko Canon z premedytacją zapchał dziurę
którą wcześniej miał zająć podajże 18-85. Dlatego, że można na tym nieźle
zarobić. Zaryzykuję tezą że konstrukcyjnie nie było problemu zrobić szkła
na podstawie tego projektu w klasie 'L' - ale zmieniłby się cel produktu.

W przyszłym roku Canon planuje wypuścić nowe produkty - FF, ludzie
prawdopodobnie będą się w jakieś części wyprzedawać ze sprzętu EF-S,
więc moim zdaniem warto trochę poczekać z tym szkiełkiem, albo wybrać coś
innego. Chyba że ktoś potrzebuje jasnego, pewnego, szkła na teraz i nie ma
znaczenia strata pieniążków.

Przepraszam za odejście od tematu wątku.

I.

[arex1973]

Kupiłem ten obiektyw, sugerując się między innymi wypowiedziami na tym forum.
Pracuje na nim już 3 miesiąc i nim mam zastrzeżeń.

[himi]

Nie wydaje mi się, by canon równolegle z 5d mkII wypuścił na rynek szkło podstawowe (zooma) 2,8 mając wspomnianego 16-35 w obu wersjach i ciemniejszego kuzyna 17-40. Jasny odpowiednik tego ostatniego byłby ciosem w 16-35, poza tym omawiane wcześniej są ultrawide na pełnej klasie, a podstawowe jasne to przecież: 28-70.

[ignorance]

16-35/2.8 to wydatek ponad 5000zł. Więc wychodzi na to że 17-40/4 jest
najlepszym wyborem obecnie. Tak czy inaczej w mojej opinii 17-55/2.8 EF-S
powinno jeszcze stanieć w przyszłym roku. Sam jestem ciekawy jak sprawy
się potoczą.

ps. W tym zakresie trudno znaleść także jasną stałkę w rozsądnej cenie i
przyzwoitej jakości. Z prezentowanych, między innymi tutaj, sampli takich
szkiełek można wnioskować że nie odbiegają one dużo od zoom'ów (w dużym
uproszczeniu - mowa o CROP'ie). OK, to tyle przemyśleń w tym temacie.

I.

[Fajer]

Posiadałem Tamrona 28-75 f/2.8 i jeśli 17-50 jest do niego podobny, w ciemno kupię EF 17-40.

[himi]

W ciemno nie ryzykuj, jest jednak rozrzut jakościowy w rodzinie canona również niestety.

[towersivy]

Ja przesiadłem się z 17-40 na 16-35 MK II i prawdę mówiąc różnica w jakości optycznej jest taka sobie no ale 1mm szerze to widać no i światełko 2.8 które stało się dla mnie bardzo pożądane tak całkiem na marginesie moje 17-40 będzie do wzięcia po nowym roku.....choć jeszcze myślę bo szkiełko jak dla mnie jest na prawdę przednie

[himi]

Wczoraj robiłem imprezę - rocznica ślubu 17-40. Lampa konieczna, bo ciemno jak w d. 90 procent zdjęć udanych, 10 procent sam skopałem. AF dał popis, warto było zmieniać.

[rafalg]

Czytając ten wątek chciałem dowiedzieć się czegoś sensownego na temat 17-40 ponieważ noszę się z zamiarem zakupu, generalnie musze przyznać że naczytałem sie generalnie pierdół po "odsączeniu" tego (częstego bełkotu) wiem trochę więcej, ale generalnie są to dyskusje wyższości trampek nad adidasami mówiąc trywialnie. Mistrzom oszczędzania polecam kupować trzy pary trampek zamiast jednej pożądnych adidasów. Posiadaczy adidasów pozdrawiam. L-ka górą.

[Fajer]

Czytając ten wątek chciałem dowiedzieć się czegoś sensownego na temat 17-40 ponieważ noszę się z zamiarem zakupu, generalnie musze przyznać że naczytałem sie generalnie pierdół po "odsączeniu" tego (częstego bełkotu) wiem trochę więcej, ale generalnie są to dyskusje wyższości trampek nad adidasami mówiąc trywialnie. Mistrzom oszczędzania polecam kupować trzy pary trampek zamiast jednej pożądnych adidasów. Posiadaczy adidasów pozdrawiam. L-ka górą.

Po odsączeniu z Twojej wypowiedzi wszystkich "generalnie" odnoszę wrażenie, że nie szukasz opinii ale potwierdzenia, że "L-ka najlepsza".
Nie sądzę, że to dobre podejście. Sam mam podobny dylemat (17-40 vs 17-50 vs 17-85 vs 3 stałki) i decyzja będzie trudna - i nikt za Cibie jej nie podejmie, więc jeśli szukasz tu gotowej odpowiedzi to się przeliczyłeś.

Nadmienię tylko, że tekstem o oszczędzaniu IMHO przegiąłeś. Stać cię na L-ki? Super. Mnie również. I co z tego? Nic. Mam Canona A-1. Natomiast wielu ludzi nie stać i nie są przez to w niczym gorsi. Odrobinę szacunku do innych nic nie kosztuje.