Canon 17-40mm f4.0 L vs Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

[A-la-N]

Jakość między optyczna 17-40 f4 a szerszym obiektywem 16-35 f2,8 jest praktycznie nie do wychwycenia. Fakt jest trochę ciemny, ale dziś cyfrówki są tak dobre że ISO 800 czy 1000 nie robi ze zdjęcia mąki tartej. F

Ja używam 17-40f4 bo:
- bardzo dobrze ostrzy
- przy f8 wszystko mam ostre od niecałego metra co akurat preferuję w mojej fotografii
- jest lekki
- po ponad pięcioletnim okreśie użytkowania tego sameo egzemplarza jego stan jest bardzo dobry. Nie uszkodzony/nie zabrudzony
- Af działa bardzo sprawnie

minus jest taki, że przy cropie 1,6 rozmyć tło to zadanie praktycznie nie wykonalne.

[himi]

A-la-N, obejrzałem twoje zdjęcia - jestem pod wrażeniem. Świetne patenty z łączniem dźwięku i obrazu.

[MacGyver]

Tak naprawdę to są to dwa różne obiektywy i nie powinno się ich porównywać.

Trafna uwaga. To że rozpatrujemy tutaj 17-40 jako podstawowy zoom do DSLR z cropem 1.6 wynika wyłącznie z tego ze Canon nie wypuścił obiektywu, który mógłby taką rolę dobrze pełnić (17-55/2.8 jest jednak za drogi). Do kliszaków były 24-85/3.5-4.5 i 28-105/3.5-4.5, do cyfry wyłącznie 17-85 IS, stanowiący odpowiednik, niestety nieudany, 28-135 IS.
Choć 17-40 we wspomnianym zastosowaniu spisuje się bardzo dobrze, to używając go w ten sposób wykorzystujemy nawet nie połowę jego możliwości. Też zdecydowałem się na jego zakup, któego oczywiście nie żałuję, ale prawdziwą frajdę daje mi dopiero po zapięciu do pełoklatkowego kliszaka.

[MariuszM]

Moim zdaniem 17-40 f4 to bardzo fajne szkło, pod warunkiem że oprócz niego w torbie znajduje się coś dłuższego i jaśniejszego. Jako jedyne szkło, do wszystkiego, średnio się nadaje.

[Kolekcjoner]

Moim zdaniem 17-40 f4 to bardzo fajne szkło, pod warunkiem że oprócz niego w torbie znajduje się coś dłuższego i jaśniejszego. Jako jedyne szkło, do wszystkiego, średnio się nadaje.

Ale jedyne szkło do wszystkiego nie istnieje 8).

[MariuszM]

Ale jedyne szkło do wszystkiego nie istnieje 8).

Niby są jakieś 18-200mm...
17-40 jest ciemne i krótkie, więc ktoś kto posiada wyłącznie to szkło może czuć spore braki. Bardziej uniwersalne, "do wszystkiego", jest np. 17-55 f2,8 IS.

[A-la-N]

Moim zdaniem 17-40 f4 to bardzo fajne szkło, pod warunkiem że oprócz niego w torbie znajduje się coś dłuższego i jaśniejszego. Jako jedyne szkło, do wszystkiego, średnio się nadaje.

Czemu uważasz, że do wszyskiego, średnio się nadaje pod warunkiem, że do fotografii sportowej i portretu (gdzie potrzeba czegoś długiego) się nie nadaje?
17-40 przy pełnej klacie winietuje i to jest ogromna wada.

[MariuszM]

Czemu uważasz, że do wszyskiego, średnio się nadaje pod warunkiem, że do fotografii sportowej i portretu (gdzie potrzeba czegoś długiego) się nie nadaje?
17-40 przy pełnej klacie winietuje i to jest ogromna wada.

Sorry ale nie rozumiem tego zdania:-) Możesz napisać jaśniej?

[Matsil]

W sumie jak dali 70-200/4 IS to 17-40 też by mógł być z IS-em.

IS to jest to czego najbardziej mi brakuje w tym szkle. Po domknięciu o dwie, trzy działki obiektyw ten jest bardzo ostry i tu właśnie przydałaby się stabilizacja :-).

[kucza21]

Ziewa!! Właśnie przeczytałem całe 12 stron ze względu na to, że mam jeszcze 12 dni czasu na decyzję. I co ?? Dalej nic nie wiem !! Jestem ogłupiały!!
W sumie szczerze mówiąc z miłą chęcią zdecydowałbym się na Tamrona tym bardziej, że jest pod Cropa idealny. Ładnie ostrzy i podoba mi się zakres ogniskowej, dodatkowo cena 2x niższa..... Teraz druga strona medalu czyli eLka. Świetne odwzorowanie kolorów i super AF.
Napiszę, że do roku czasu chcę zamienić na FF, więc ta elka była by dobrą inwestycją.... Poza tym razem z którymś obiektywem kupuję EXII 580 . Więc zawsze można było by sobie doświetlić zawsze... Boję się strasznie wyboru który popełnie. Co sądzicie o nowym zestawie Canon Speedlite 580EX II i Canon EF 17-40mm f4 L USM+Hoya 77mm HMC UV Filter+Hoya 77mm Circular Polarizer w cenie 3100?? Chyba jednak na ten zestaw się zdecyduje...