Canon 17-40mm f4.0 L vs Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

[rafalg]

Spodziewałem się odpowiedzi właśnie w takim stylu i od takiego typu gościa...

[m_o_b_y]

czyli podsumowujac:
nie ma swiatla f/2.8 ale i tak jest git
nie jest demonem jakosci ale i tak jest git
przyszlosc jest FF wiec tez jest git


na logike, to to mi sie kupy nie trzyma. na chlopa, to kupowanie lensa doraznie gorszego tylko dlatego, ze kiedys bedzie opcja FF mija sie z celem. bo z pobieznego rachunku wychodzi mi, ze jak juz dociulam te 8k na 5D to dolozenie 1,5k zeby zamienic Tamrona na elke juz mnie nie bedzie specjalnie bolec. zwlaszcza, ze dobry 1,2k z tego to pieniadze ktore oszczedzam dzis, nie kupujac elki.

no nie chce byc inaczej...

To prawda, że 17-40 to jedna ze słabszych L-ek Canona, ale i tak swoją jakością bije na głowę substytuty firm trzecich, które z reguły:
- gorzej współpracują z body Canona,
- są głośniejsze,
- często mają problemy z AF,
- nie dorównują jakością wykonania elkom.
Testowałem dwie elki 17-40, w końcu kupiłem 24-105, ale mając do wyboru tylko tamiego i elkę na pewno wybrałbym elkę.
Co Canon, to Canon.
Pozdrówka

[rafalg]

- gorzej współpracują z body Canona,
- są głośniejsze,
- często mają problemy z AF,
- nie dorównują jakością wykonania elkom

DOKŁADNIE
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Testowałem dwie elki 17-40, w końcu kupiłem 24-105, ale mając do wyboru tylko tamiego i elkę na pewno wybrałbym elkę.
Co Canon, to Canon.
Pozdrówka

A co zdecydowało że wybrałeś 24-105 (też miałem taki zamiar jescze nie dawno) ???

[Wawrzyniec Pruski]

O jedną działkę.

Dodam tylko, że znajomy miał 17-50/2,8, upuścił go z niewielkiej wysokości z body - teraz ma body i dwa tamrony po pół

To może sprzeda przednią połówkę?

[m_o_b_y]

DOKŁADNIE
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


A co zdecydowało że wybrałeś 24-105 (też miałem taki zamiar jescze nie dawno) ???

Lepsza optyka, szerszy zakres i - last not least - stabilizacja.
Stabilizacja - to komfort fotografowania w wielu sytuacjach bez statywu.
Pozdrówka

[Matsil]

Wczoraj robiłem imprezę - rocznica ślubu 17-40. Lampa konieczna, bo ciemno jak w d. 90 procent zdjęć udanych, 10 procent sam skopałem. AF dał popis, warto było zmieniać.

Himi, nigdy nie myślałem, że doczekam czasu kiedy napiszesz coś podobnego po tym jak obejrzałem twoje posty na temat 17-50. Aż chce się powiedzieć: "A nie mówiłem?" :-P

Sam mam podobny dylemat (17-40 vs 17-50 vs 17-85 vs 3 stałki) i decyzja będzie trudna

O ile w przypadku 17-40 vs 17-50 decyzja może być dość trudna bo wchodzi wiele czynników, to w przypadku 17-85 vs stałki nie powinno być wogóle dyskusji. 17-85 ma moim zdaniem tylko dwie zalety: zakres i IS, reszta go skreśla.

Dla tych co się zastanawiają pomiędzy C17-40 i T17-50. Najprościej:
jeżeli zależy wam na świetle i chcecie trochę zaoszczędzić to tamron, jeżeli na pewności AF i stać was to canon.
Tak naprawdę to są to dwa różne obiektywy i nie powinno się ich porównywać.

[himi]

Matsil - cóż. Uderzyłem się już w pierś To szkło jak już ktoś napisał lubi się coraz bardziej z czasem. To tamrona nie wrócę. Pewność AF jest częstokroć cenniejsza od światła. Zwłaszcza, że zamieniłem 420 na 580.

[Fajer]

...a gdzie polecilibyście kupić 17-40 f/4L, żeby było tanio i pewnie?
allegro, czy np.: http://techmarket.pl/shop.php?a=opis...d=CAN-EF-17-40 ?

... po tych wszystkich historiach o rozrzucie jakościowym egzemplarzy tego szkła, co do allegro mam wątpliwości...

[himi]

Lepiej jednak jakiś sklep, masz szanse wybierać.

[Kolekcjoner]

Może być niedługo jeszcze większa zagwozdka w tym zakresie: http://www.canonrumors.com/index.php?category=7
W sumie jak dali 70-200/4 IS to 17-40 też by mógł być z IS-em.