Canon 17-40mm f4.0 L vs Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

[Fajer]

Czytając ten wątek chciałem dowiedzieć się czegoś sensownego na temat 17-40 ponieważ noszę się z zamiarem zakupu, generalnie musze przyznać że naczytałem sie generalnie pierdół po "odsączeniu" tego (częstego bełkotu) wiem trochę więcej, ale generalnie są to dyskusje wyższości trampek nad adidasami mówiąc trywialnie. Mistrzom oszczędzania polecam kupować trzy pary trampek zamiast jednej pożądnych adidasów. Posiadaczy adidasów pozdrawiam. L-ka górą.

Po odsączeniu z Twojej wypowiedzi wszystkich "generalnie" odnoszę wrażenie, że nie szukasz opinii ale potwierdzenia, że "L-ka najlepsza".
Nie sądzę, że to dobre podejście. Sam mam podobny dylemat (17-40 vs 17-50 vs 17-85 vs 3 stałki) i decyzja będzie trudna - i nikt za Cibie jej nie podejmie, więc jeśli szukasz tu gotowej odpowiedzi to się przeliczyłeś.

Nadmienię tylko, że tekstem o oszczędzaniu IMHO przegiąłeś. Stać cię na L-ki? Super. Mnie również. I co z tego? Nic. Mam Canona A-1. Natomiast wielu ludzi nie stać i nie są przez to w niczym gorsi. Odrobinę szacunku do innych nic nie kosztuje.

[Matsil]

Wczoraj robiłem imprezę - rocznica ślubu 17-40. Lampa konieczna, bo ciemno jak w d. 90 procent zdjęć udanych, 10 procent sam skopałem. AF dał popis, warto było zmieniać.

Himi, nigdy nie myślałem, że doczekam czasu kiedy napiszesz coś podobnego po tym jak obejrzałem twoje posty na temat 17-50. Aż chce się powiedzieć: "A nie mówiłem?" :-P

Sam mam podobny dylemat (17-40 vs 17-50 vs 17-85 vs 3 stałki) i decyzja będzie trudna

O ile w przypadku 17-40 vs 17-50 decyzja może być dość trudna bo wchodzi wiele czynników, to w przypadku 17-85 vs stałki nie powinno być wogóle dyskusji. 17-85 ma moim zdaniem tylko dwie zalety: zakres i IS, reszta go skreśla.

Dla tych co się zastanawiają pomiędzy C17-40 i T17-50. Najprościej:
jeżeli zależy wam na świetle i chcecie trochę zaoszczędzić to tamron, jeżeli na pewności AF i stać was to canon.
Tak naprawdę to są to dwa różne obiektywy i nie powinno się ich porównywać.

[MacGyver]

Tak naprawdę to są to dwa różne obiektywy i nie powinno się ich porównywać.

Trafna uwaga. To że rozpatrujemy tutaj 17-40 jako podstawowy zoom do DSLR z cropem 1.6 wynika wyłącznie z tego ze Canon nie wypuścił obiektywu, który mógłby taką rolę dobrze pełnić (17-55/2.8 jest jednak za drogi). Do kliszaków były 24-85/3.5-4.5 i 28-105/3.5-4.5, do cyfry wyłącznie 17-85 IS, stanowiący odpowiednik, niestety nieudany, 28-135 IS.
Choć 17-40 we wspomnianym zastosowaniu spisuje się bardzo dobrze, to używając go w ten sposób wykorzystujemy nawet nie połowę jego możliwości. Też zdecydowałem się na jego zakup, któego oczywiście nie żałuję, ale prawdziwą frajdę daje mi dopiero po zapięciu do pełoklatkowego kliszaka.

[MariuszM]

Moim zdaniem 17-40 f4 to bardzo fajne szkło, pod warunkiem że oprócz niego w torbie znajduje się coś dłuższego i jaśniejszego. Jako jedyne szkło, do wszystkiego, średnio się nadaje.

[Kolekcjoner]

Moim zdaniem 17-40 f4 to bardzo fajne szkło, pod warunkiem że oprócz niego w torbie znajduje się coś dłuższego i jaśniejszego. Jako jedyne szkło, do wszystkiego, średnio się nadaje.

Ale jedyne szkło do wszystkiego nie istnieje 8).

[MariuszM]

Ale jedyne szkło do wszystkiego nie istnieje 8).

Niby są jakieś 18-200mm...
17-40 jest ciemne i krótkie, więc ktoś kto posiada wyłącznie to szkło może czuć spore braki. Bardziej uniwersalne, "do wszystkiego", jest np. 17-55 f2,8 IS.

[A-la-N]

Moim zdaniem 17-40 f4 to bardzo fajne szkło, pod warunkiem że oprócz niego w torbie znajduje się coś dłuższego i jaśniejszego. Jako jedyne szkło, do wszystkiego, średnio się nadaje.

Czemu uważasz, że do wszyskiego, średnio się nadaje pod warunkiem, że do fotografii sportowej i portretu (gdzie potrzeba czegoś długiego) się nie nadaje?
17-40 przy pełnej klacie winietuje i to jest ogromna wada.

[MariuszM]

Czemu uważasz, że do wszyskiego, średnio się nadaje pod warunkiem, że do fotografii sportowej i portretu (gdzie potrzeba czegoś długiego) się nie nadaje?
17-40 przy pełnej klacie winietuje i to jest ogromna wada.

Sorry ale nie rozumiem tego zdania:-) Możesz napisać jaśniej?