odpowiedz jet banalna... 70-200 f4IS to nie podstawowy obiektyw to raz a dwa jest poza zasiegiem wielu z tu piszacych
17-40 czesto traktowany jest jako substytut kita i stad ze tak powiem wielu podchodzi do niego jak do chlopca do bicia... a Mastil rozwinal tylko mysl ktora napisalem dposc dawno temu... najwiecej generalnie do powiedzenia maja Ci ktorzy danego sprzetu na oczy nie widzieli i bede sie tego trzymal... mialem oba tamrony 2.8 dzis mam 17-40 nie bez powodu... nie napisze ze tamron jest zly bo jak na swoja klase cebowa to bardzo dobrze szklo... ale w ocenach bezwglednych od eLki lepszy nie jest. ilu znajdziesz tu uzytkownikow tego obiektywu narzekajacych na niego...? jeden moze dwoch byc moze trzyma to szklo by miec eLke ale za wiele ich tu jest by takim plytkim motywem uzasadnic ich uzytkowanie. co do ceny... kazdy kupuje taki sprzet na jaki go stac lub jaki potrzebuje, komus wystarcza tamron kupuje tamrona i niech sie bez komplekow cieszy tym co ma a nie tylko ciagle podjazdy...