Canon 17-40mm f4.0 L vs Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

[fret]

Dobrze napisał. W pierwotnej wersji był pod FF, do cropa trafił z braku laku i robi za b. dobrą, ale jednak protezę.
No i pozwala pomarzyć o przesiadce na FF...

[Pikczer]

Moze i dobrze, ale szczerze, to mozna pokusic sie o stwierdzenie, ze Canon wogole nie ma zadnego zoomu serii L, ktory pod cyfra zachowuje sie wzorowo.
Wiekszosc zamiennikow a szczegolnie tych robionych pod cropa jest ostrzejsza (jesli tylko to kryterium brac pod uwage) od b. drogich eLek.

[Allensteiner]

dokładnie, chcesz porównywać tamrona 17-50 2,8 do analogicznego canona to porównaj do 17-55 is 2,8 projektowanego jak ten tammy pod aps-c
17-40 to przeciwnik nie z tej kategorii, to , że jest często zamiennikiem zoom'a standardowego na aps-c spowodowane jest jego niższa ceną od 17-55 2,8 is

[MMM]

Tamrona 17-50 miałem przez jakiś czas i o jego AF mogę powiedzieć tyle że na końcu 50mm był perfekcyjny, strzelał 9/10 idealnie w punkt, znacznie lepiej niż w 50/1.4 które też posiadam. Na szerokim końcu Tamron jednak często i sporo się mylił. Aparat 30D. Za sporą wade Tamrona też uważam brzydki bokeh, co przy portretach jest dosyć ważną sprawą.

[Rafał32]

Tamrona 17-50 miałem przez jakiś czas i o jego AF mogę powiedzieć tyle że na końcu 50mm był perfekcyjny, strzelał 9/10 idealnie w punkt, znacznie lepiej niż w 50/1.4 które też posiadam. Na szerokim końcu Tamron jednak często i sporo się mylił. Aparat 30D. Za sporą wade Tamrona też uważam brzydki bokeh, co przy portretach jest dosyć ważną sprawą.

Moj Tamron też się czasem myli.Często nawet.Ostatnio jak pstrykałem młoda parę w tańcu to porażka 4/10trafione.Moim zdaniem ma słaby AF i do tego rzęzi jak kombajn.Do tej pory pożyczałem czasem 17-40 i praca z nim jest o niebo lepsza.Szybszy,dokładniejszy,cichszy.

[arra]

Po dwóch nieprzyjemnych spotkaniach z Tamronami 17-50, wolalbym focić kitem. Do L-ek Tamron ma równie daleko jak ludzkość do sąsiedniej galaktyki
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Tamrona 17-50 miałem przez jakiś czas i o jego AF mogę powiedzieć tyle że na końcu 50mm był perfekcyjny, strzelał 9/10 idealnie w punkt, znacznie lepiej niż w 50/1.4 które też posiadam. Na szerokim końcu Tamron jednak często i sporo się mylił. Aparat 30D. Za sporą wade Tamrona też uważam brzydki bokeh, co przy portretach jest dosyć ważną sprawą.

Dokladnie na 50mm bylo w punkt, choc optycznie juz cienkawo, ponizej juz pełne Lotto. Bokeh da sie przelknac, typowy zoomowy bokeh.

Tu wrzucilem 3 sample (bokeh) z Tamronow 17-50, ktore mialem:
http://www.canon-board.info/showpost...&postcount=224

Tu jest porownanie Tamrona do konkurencji: http://www.wlcastleman.com/equip/rev...pare/index.htm

Cala prawda o AF jest w tabeli (o ile oczywiscie trafisz na dzialajacego Tamrona)

Lens Percent In Focus.....................Good Lighting Percent In Focus...Low Light(Test 1 / Test 2)
Canon EF-S 17-55mm f/2.8..............100.............................. ..........100 / 100
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6...........100................................. .......100 / 100
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6.........100................................... ....100 / 100
Sigma 18-50mm f/2.8 Macro.............100............................. ............95 / 85
Tamron 17-50mm f/2.8....................100........................ .................82 / 85

Podsumowanie mowi samo za siebie:
"Tamron has quality control problems. The first lens I received did not autofocus properly and was exchanged for a functional lens with the dealer. Other lens owners on Fred Miranda.com have reported having to get 2 or 3 lens exchanges before they got a lens that performed acceptably."

Ja nie mialem tyle cierpliwosci

[Matsil]

to nie ja sie myle, tylko optyczne.pl i wielu ludzi, ktorzy narzekaja na tego Canona

Tak, tak ... Optyczne mialo walniety model. Az ta jakosc "L"

Na początek: Po co zakładasz nowy wątek, skoro był już podobny, poruszający ten temat:
http://canon-board.info/showthread.p...ighlight=17-40
Sugerowałem się tym testem i kupiłem tamrona. Po 3-ch miesiącach wymieniłem go na 17-40 i nie żałuję. Ostrość trochę lepsza w tamronie ale nic poza tym. AF to totalna porażka - duży FF na 17mm, głośny a w słabym świetle trafia w 30%. Przy F2.8 jakość tamrona mnie nie powaliła.
Zauważ także, że 90% osób podobnie jak Ty narzekających na tą eLkę w życiu jej z bliska nie widziała.

[Kolekcjoner]

(....)
Zauważ także, że 90% osób podobnie jak Ty narzekających na tą eLkę w życiu jej z bliska nie widziała.

Ja się obawiam że w tym jest cały problem tego wątku. Wyrażanie opinii o sprzęcie, którego się nie miało nawet w rękach jest całkowitym absurdem. Jak czytałem opinię na temat tego szkła to też myślałem: dramat, tragedia, mydło i katastrofa . Jak kupiłem - to praktycznie go nie odpinamy z żoną od korpusu.

Tak nie jest on demonem ostrości ale ma mnóstwo innych zalet w tym min. superszybki AF, wspaniałe oddanie barw - wierne bez utraty nasycenia, doskonały kontrast, do tego stosunkowo mało krzywi. Ma jeszcze jedną bardzo użyteczną cechę, że swobodnie go używamy z korpusami analogowymi . Po prostu jak się trochę poużywa tego szkiełka to się docenia jego zalety. Przy pierwszym poznaniu nie robi nadzwyczajnego wrażenia.

Co do testów na optyczne i podobnych to należy pamiętać, że tam zawsze jest testowany układ matryca - optyka. W przypadku cyfry zdarza się, że ten sam obiektyw potrafi bardzo różnie pracować z różnymi puszkami. Znam właścicieli 5-tek, którzy uważaja np. że to szkło daje ostrzejszy obraz na 5D niż na cropie.

[Matsil]

Ja się obawiam że w tym jest cały problem tego wątku. Wyrażanie opinii o sprzęcie, którego się nie miało nawet w rękach jest całkowitym absurdem. Jak czytałem opinię na temat tego szkła to też myślałem: dramat, tragedia, mydło i katastrofa . Jak kupiłem - to praktycznie go nie odpinamy z żoną od korpusu.

Przed kupnem tego szkła naczytałem się różnych bzdur głównie na tym forum. Nie byłem w pełni zdecydowany, postanowiłem więc że wezmę to szkło na próbę i ewentualnie oddam po tygodniu. Nie oddałem i od tamtej pory jest to mój podstawowy obiektyw, którego też praktycznie nie odpinam. Był już ze mną w różnych częściach świata i w każdych warunkach spisywał się znakomicie. I dodam, że nie jestem snobem i nie zależy mi na czerwonym pasku a przede wszystkim na jakości.

[yggdrassill]

Ja się obawiam że w tym jest cały problem tego wątku. Wyrażanie opinii o sprzęcie, którego się nie miało nawet w rękach jest całkowitym absurdem. (...)
Znam właścicieli 5-tek, którzy uważaja np. że to szkło daje ostrzejszy obraz na 5D niż na cropie.

no właśnie taki jest problem, ze zamiast zapiąc do aparatu i potestować samemu to się różne historie zaczyna snuć
mam 17-40 pracuje na 3, 5d, 20d i jest bardzo dobrze... a do AF to już nie mam zupełnie zastrzeżeń, w przeciwieństwie do np. 50/1,4
na 17mm ma winiete to fakt ale dla mnie to duzy plus bo uwielbiam winiety
do ostrości nie mogę się przyczepić no chyba ze bede oglądał 200% cropy na rogach kadru, ale jaki ultraszeroki zoom daje ostry obraz na rogach?