Canon 17-40mm f4.0 L vs Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

[Pikczer]

czyli podsumowujac:
nie ma swiatla f/2.8 ale i tak jest git
nie jest demonem jakosci ale i tak jest git
przyszlosc jest FF wiec tez jest git

Troszke przekoloryzowales, choc nie przecze, ze jest w tym i sporo racji.
Canon nie posiada nie tylko dobrego szerokiego zooma w rozsadnej cenie ale nawet nie posiada porzadnej szerokiej stalki. Dlatego trzeba walczyc z zamiennikami i kombinowac. Sam mieszam sie z zamiana 17-40 na nowe 16-35 II ale 4000k doplaty to przesada. Chyba juz wole dokupic jakas porzadna stalke. Nie bedzie szeroka ale za to dostaje cos wartego wydanych pieniedzy.

[akustyk]

Troszke przekoloryzowales, choc nie przecze, ze jest w tym i sporo racji.

no bo i porownanie oryginalne nie mowi nic o chocby takim temacie jak kolory
ktore w Tamronach sa OK, ale bez szalenstw...
ani o tym, ze 17-40 jak trzeba to mozna sledzie od namiotu wbic, albo wystajacy gwozdzik na laweczce przybic. a Tamronem... rozpedzilbym sie co najwyzej do podbijania pilki pingpongowej

co oczywiscie sa rzeczy trzeciorzedne, bo zeby lens byl dobry to musi byc zaje... ostry. ponadto ostry, ostry i jeszcze raz ostry. czasami, jesli ewentualnie lens jest dlugi to jeszcze musie miec szybki AF, a jak do tego staloogniskowy to tez bokeh na tym kryteria wyboru lensow sie z grubsza koncza ale ostrosc oczywiscie uber alles!