Canon 17-40mm f4.0 L vs Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

[akustyk]

I tu odpowiedziales sam sobie na postawione pytanie :wink:
17-40 nie jest demonem jakosci obrazu nie mniej jednak, to porzadne szklo. Jesli ktos je kupuje, to zazwyczaj nie potrzebuje swiatla f/2.8 a jesli tego nie potrzebyje, to w wiekszosci i tak robi na f/8 badz wiekszym a tu juz same plusy.
Poza tym przyszlosc jaka jest FF... - i to chyba wystarczy aby inne szkielko nie wchodzilo w gre.

czyli podsumowujac:
nie ma swiatla f/2.8 ale i tak jest git
nie jest demonem jakosci ale i tak jest git
przyszlosc jest FF wiec tez jest git


na logike, to to mi sie kupy nie trzyma. na chlopa, to kupowanie lensa doraznie gorszego tylko dlatego, ze kiedys bedzie opcja FF mija sie z celem. bo z pobieznego rachunku wychodzi mi, ze jak juz dociulam te 8k na 5D to dolozenie 1,5k zeby zamienic Tamrona na elke juz mnie nie bedzie specjalnie bolec. zwlaszcza, ze dobry 1,2k z tego to pieniadze ktore oszczedzam dzis, nie kupujac elki.

no nie chce byc inaczej...

[Pikczer]

czyli podsumowujac:
nie ma swiatla f/2.8 ale i tak jest git
nie jest demonem jakosci ale i tak jest git
przyszlosc jest FF wiec tez jest git

Troszke przekoloryzowales, choc nie przecze, ze jest w tym i sporo racji.
Canon nie posiada nie tylko dobrego szerokiego zooma w rozsadnej cenie ale nawet nie posiada porzadnej szerokiej stalki. Dlatego trzeba walczyc z zamiennikami i kombinowac. Sam mieszam sie z zamiana 17-40 na nowe 16-35 II ale 4000k doplaty to przesada. Chyba juz wole dokupic jakas porzadna stalke. Nie bedzie szeroka ale za to dostaje cos wartego wydanych pieniedzy.

[akustyk]

Troszke przekoloryzowales, choc nie przecze, ze jest w tym i sporo racji.

no bo i porownanie oryginalne nie mowi nic o chocby takim temacie jak kolory
ktore w Tamronach sa OK, ale bez szalenstw...
ani o tym, ze 17-40 jak trzeba to mozna sledzie od namiotu wbic, albo wystajacy gwozdzik na laweczce przybic. a Tamronem... rozpedzilbym sie co najwyzej do podbijania pilki pingpongowej

co oczywiscie sa rzeczy trzeciorzedne, bo zeby lens byl dobry to musi byc zaje... ostry. ponadto ostry, ostry i jeszcze raz ostry. czasami, jesli ewentualnie lens jest dlugi to jeszcze musie miec szybki AF, a jak do tego staloogniskowy to tez bokeh na tym kryteria wyboru lensow sie z grubsza koncza ale ostrosc oczywiscie uber alles!

[m_o_b_y]

czyli podsumowujac:
nie ma swiatla f/2.8 ale i tak jest git
nie jest demonem jakosci ale i tak jest git
przyszlosc jest FF wiec tez jest git


na logike, to to mi sie kupy nie trzyma. na chlopa, to kupowanie lensa doraznie gorszego tylko dlatego, ze kiedys bedzie opcja FF mija sie z celem. bo z pobieznego rachunku wychodzi mi, ze jak juz dociulam te 8k na 5D to dolozenie 1,5k zeby zamienic Tamrona na elke juz mnie nie bedzie specjalnie bolec. zwlaszcza, ze dobry 1,2k z tego to pieniadze ktore oszczedzam dzis, nie kupujac elki.

no nie chce byc inaczej...

To prawda, że 17-40 to jedna ze słabszych L-ek Canona, ale i tak swoją jakością bije na głowę substytuty firm trzecich, które z reguły:
- gorzej współpracują z body Canona,
- są głośniejsze,
- często mają problemy z AF,
- nie dorównują jakością wykonania elkom.
Testowałem dwie elki 17-40, w końcu kupiłem 24-105, ale mając do wyboru tylko tamiego i elkę na pewno wybrałbym elkę.
Co Canon, to Canon.
Pozdrówka

[rafalg]

- gorzej współpracują z body Canona,
- są głośniejsze,
- często mają problemy z AF,
- nie dorównują jakością wykonania elkom

DOKŁADNIE
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Testowałem dwie elki 17-40, w końcu kupiłem 24-105, ale mając do wyboru tylko tamiego i elkę na pewno wybrałbym elkę.
Co Canon, to Canon.
Pozdrówka

A co zdecydowało że wybrałeś 24-105 (też miałem taki zamiar jescze nie dawno) ???

[m_o_b_y]

DOKŁADNIE
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


A co zdecydowało że wybrałeś 24-105 (też miałem taki zamiar jescze nie dawno) ???

Lepsza optyka, szerszy zakres i - last not least - stabilizacja.
Stabilizacja - to komfort fotografowania w wielu sytuacjach bez statywu.
Pozdrówka