Czemu Canon nieostrzy na tyle, ze trzeba doastrzac?

[MacGyver]

Chcialem ci powiedziec, ze wlasnie takie mowienie jak Twoje jest bezproduktywne. Nic nie wnosi.

Bezproduktywne to jest Twoje lamentowanie nad ostrością, niestety.
Jeśli nie odpowiada Ci ostrość DSLR Canona to opchnij graty i przejdź na Nikona, który bez dyskusji, ze swoimi matrycami CCD, generuje nieco ostrzejsze obrazy. I pisze to bez złośliwości, mamy wolny rynek i każdy może sobie wybrać to, co w większym stopniu spełni jego oczekiwania.
Tak jak napisało kilku kolegów, którzy bezsprzecznie mogą nazwać się fotografami i potrafią robić znakomite zdjęcia, dla wielu z nas ostrość generowana przez uzbrojone w przyzwoite szkła canonowskie DSLR jest w zupełności wystarczająca i wałkowanie tego tematu po raz kolejny jest bezcelowe.

[pmagdalena]

Ja jestem tu nowa i mam swoją 400d od niedawna i na samym poczatku przeczytałam wszytko na temat ostrości i porównalam mojego canona do Nikona d 50 i tam ostrośc jak żyleta.

Na poczatku załamka ze z moim sprzetem jest cos nie tak. Wczoraj byłam w Gdański Zoo i oczywiście na 400 zdjęć połowa poruszona lub rozmyta ale mam tez piekne ostre ujęcia z KITA.

Morał z tego taki że nadal sie uczę i jak nauczę się posługiwac kitem i stałką to wtedy kupię sobie pożądny obiektyw bo to nie sprzęt robi zdjęcia a aparat.

A przesadzona ostrość z nikona zaczyna mnie drażnić wolę lekkie mydełko canona i te cudne kolory.

[Matsil]

to nie sprzęt robi zdjęcia a aparat.

Zdjęcia robi człowiek :-).

[emisiaczek]

przesadzona ostrość z nikona zaczyna mnie drażnić wolę lekkie mydełko canona i te cudne kolory.

jasne, tak samo jak nikoniarze lubia swoje 1600

[pmagdalena]

Zdjęcia robi człowiek :-).

oczywiście pomyłka miało być :zdjęc nie robi sprzęt a fotograf

dzieki za poprawienie
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

jasne, tak samo jak nikoniarze lubia swoje 1600

Ale ja jestem nowym użytkownikiem i mam porównanie zdjęc robionych z nikona d 50 i canona 400d w tych samych warunkach i okolicznościach.
Często nawet ujecie jest to samo i oczywiście że nikon ma czasem lepsze zdjęcie niz canon ale generalnie ostrość mogę poprawić a blade kolory w JPGach z nikona to juz nielada wczyn żeby je poprawić.

[Matsil]

Często nawet ujecie jest to samo i oczywiście że nikon ma czasem lepsze zdjęcie niz canon ale generalnie ostrość mogę poprawić a blade kolory w JPGach z nikona to juz nielada wczyn żeby je poprawić.

To jest uogólnienie. Można dywagować, które zdjęcia są lepsze. Wielką rolę niestety odgrywa obiektyw. Co prawda może i nikon ma ostrejsze foty, choć ja ze swoimi szkłami nie wpadam w kompleksy (uważam, że ostrzejszych mi nie trzeba) to i tak bardziej podoba się kolorystyka z eLek :-). Kiedyś kupując pierwszą lustrzankę cyfrową stałem przed decyzją: canon czy nikon? Wybrałem co wybrałem i nie żałuję.

[emisiaczek]

Ale ja jestem nowym użytkownikiem i mam porównanie zdjęc robionych z nikona d 50 i canona 400d w tych samych warunkach i okolicznościach.
Często nawet ujecie jest to samo i oczywiście że nikon ma czasem lepsze zdjęcie niz canon ale generalnie ostrość mogę poprawić a blade kolory w JPGach z nikona to juz nielada wczyn żeby je poprawić.

wybacz jestem chyba inny, nie lubie sztucznego podostrzania ktore widac a podciagniecie kolorow jest w kazdym systemie tak samo latwe. Po to ludzie kupuja Lki zeby bylo ostro dopiero pozniej jest cala reszta plusow elek.