jak to zrobic ?

[karollsz]

witam wszytskich forumowiczow

Dzis probowalem robic zdjecia krajobrazu w tle z ciemnawym chmurami przez ktore przebijalo gdzie niegdzie slonce . Nigdy takich zdjec nie robilem
a problem jest w tym ze za kazdym razem jak bym nie ustwial aparatu to zdjecie wychodzilo albo bardzo ciemne , albo jasne ( niby dobrze ) - ale nie bylo widac tych chmur - zbyt jasno - gdy zmienialem czas czy tez przeslone chmury zaczynaly byc juz dobrze widoczne za to caly krajobraz byl juz ciemny

za przyklad o co mi chodzi podam link do tematu z tego forum ( archiwum )
http://canon-board.info/showthread.php?t=19293&page=2
chodzi o orginlne zdjecie 'pikczera '

jak robic zdjecia by bylo dobrze widac krajobraz a jednoczesnie naturalne niebo z chmurami jakie zastalem ? jakie powinny byc ustawienie?

pytanie drugie :-) - na jakich ustawieniach robic zdjecia np w lesie by uchwycic wyraznie smugi przebijajacego sie slonca przez drzewa do ziemi?

dzieki za pomoc

pozzdr

[Bagnet007]

Polecam szary filtr połówkowy :smile:

[mkwiek]

Polecam szary filtr połówkowy :smile:

albo statyw i HDR

[Bagnet007]

albo statyw i HDR

Albo i tak :wink:
Przyznam tylko, że ja osobiście nie cierpię HDR'ów a przynajmniej tych tandetnie wykonanych. Wszędzie jaśniejsze obwódki, niebo nienaturalnie ciemne, chmury zamiast białe to szare itd...
Nawet przeglądając ostatnio jakąś gazetę zauważyłem zdjęcie (takie zwykłe, reporterskie) gdzie jakaś postać miała takie delikatne jaśniejsze obwódki ??:
To jakaś plaga ostatnio.
Niektórzy chyba uważają, że wystarczy wyjść w południe z aparatem, pstryknąć jakiś widoczek z bracketing'iem i po sprawie.
Najgorsze że dużej większości oglądających te zdjęcia się to podoba. A może to tylko ja jestem coś nie tego

[solti]

Przyznam tylko, że ja osobiście nie cierpię HDR'ów a przynajmniej tych tandetnie wykonanych.

Mam podobnie

[Bagnet007]

Mam podobnie

Dobrze, że nie jestem sam :wink:

[BelYaal]

Bo HDR mozna latwo skopac, mozna tez zrobic, ze bedzie fantastycznie nierealny, ale tez i ciekawy i bez obwodek (obwodek tez nie lubie) i mozna zrobic, ze bedzie wygladal naturalnie, ale nad kazdym trzeba troche posiedziec i pobawic sie ustawieniami.

[karollsz]

witam
dzieki wszytskim za odpowiedzi wiec proby proby i jeszcze raz proby

teraz troszke inne pytanie

robie zdjecia moim 20D z podpietym obiektywem T 17-50 2,8

problem jest w tym ze zdjecia wychodza jakies takie blade , slabe kolory jakby przygaszone i tez czasem malo ostre -
przy dobrym oswietleniu dobra przyslona i czas zdjecia i tak maja nie naturalna kolorystyke czasem tez wygladaja jak brudne (
, zmienialem w ustawieniach w body na rozne sposoby i jest roznie ale nie ma tak by bylo nawet jakies bliskie odwzorowanie do rzeczywistosci (

kazde zdjecie praktycznie musze poprawiac w PS (( rozumiem ze czasem da sie s.... najprostrze ujecie , ale juz robilem fotki w takich ustwieniach ze nawet nowicjusz - amator by tego nie sp.... ( a i tak jest

czy canony 20 D tak maja ? co moze byc przyczyna ?

dzieki

pozdr

[solti]

czy canony 20 D tak maja ? co moze byc przyczyna ?

Bo to jest właśnie lustrzanka:wink: Jakkolwiek głupio by to nie zabrzmiało, to lustrzanki nie są projektowane tak, żeby zdjęcia od razu wyglądały pięknie. To jest cecha kompaktów. Tam użytkownik ma być zadowolony z tego co wychodzi prosto z aparatu.
Lustrzanka daje doskonałej jakości materiał źródłowy, który po umiejętnej obróbce znacznie przewyższy to, co możemy otrzymać z kompakta. Dlatego właśnie warto robić w RAW.
Co prawda pojawiło się później picture styles, ale jednak istotą DSLR jest postprocessing na komputerze.

[sniper88]

Polecam szary filtr połówkowy :smile:

A jak nie masz to mozesz go symulowac w PSie, nowa warstwa gradient szary przechodzacy w przezroczystosc i tryb wartswy 'nakładka (overlay)' Całkiem niezle sie to spisuje