canon 85 f/1.8 vs canon 100 f/2.8 macro

[mor_feusz]

Nic mi nie przeszkadza. 100/2.8 ma wieksza skale odwzorowania. Musze sie bardziej cofnac od obiektu. Na 100 nie zlego zdania nie powiem. Szklo rewelacja. Wlasnie sie zastanawiam. Moze ktos mi to wybije z glowy, moze utwierdzi. Narazie taka mysl mam.

[Sober]

ale 85 a 100 to jest w sumie minimalna różnica... może by dokupić 50-tkę, choćby 1,8?

[mor_feusz]

o 50 mysle ale 1.4 (ale to juz poza tym watkiem)

[MacGyver]

Portretówka z pierścieniami nigdy nie będzie szkłem macro. Jakość dobra (mam 85/1.8 i jeden pierścień pośredni Canona) ale ostrzenie i zmienianie pierścieni bywa dalece uciążliwe.
Jeśli bardziej potrzebna Ci teraz portretówka to wymieniaj, jeśli szukasz szkła uniwersalnego do obu zastosowań to to już się nie uda :-)

[Mariusz_C]

Ja wystawiałem foty makro z 85/1,8 i kenko ale nie pamiętam już gdzie.
Tu masz jeszcze raz próbkę, ale nie pamiętam jakie pierścienie zakładałem:

źródło

źródło

Nie jest to szkło do makro więc nie da się uzyskać takich efektów jak z 100 macro.
Do portretu nadaje się idealnie (na ff wg mnie lepiej niż na cropie), ale w Twoim przypadku ja bym się nie pozbywał 100macro a dokupił właśnie 50/1,4. To jest moim zdaniem lepsze szkiełko do portretu na cropa.

Zgadzam się z Macgyverem

[mor_feusz]

Portretówka z pierścieniami nigdy nie będzie szkłem macro.

To wiem i zdaje sobie z tego sprawe

Jakość dobra (mam 85/1.8 i jeden pierścień pośredni Canona) ale ostrzenie i zmienianie pierścieni bywa dalece uciążliwe.

Tego sie spodziewam. Wiem sze szkielko trzeba odkrecic, poodczepic z pierscieniem

Jeśli bardziej potrzebna Ci teraz portretówka to wymieniaj, jeśli szukasz szkła uniwersalnego do obu zastosowań to to już się nie uda :-)

hehe. To wiem. Nie moge miec 2 w 1. Tylko chodzi o to ze widoczki robie - 24-105 naddaje sie bardzo - z efektow jestem zadowolony. Coraz bardziej podobaja mi sie portrety z mala GO. z 100 sa super (ostre) tylko ze sie trzeba sie "nieco oddalic". Naogladalem sie zdjec z 85tki (pewnie niepotrzebnie) i sam kiedys nia focilem - no i jakosc tego szkla to jak 100 tylko ze jasniejsza.

Ja wystawiałem foty makro z 85/1,8 i kenko ale nie pamiętam już gdzie.
Tu masz jeszcze raz próbkę, ale nie pamiętam jakie pierścienie zakładałem:

Dzieki za sample. Moim zdaniem bdb.

Nie jest to szkło do makro więc nie da się uzyskać takich efektów jak z 100 macro.

Wiadomo - ale te fotki zle nie sa

Do portretu nadaje się idealnie (na ff wg mnie lepiej niż na cropie), ale w Twoim przypadku ja bym się nie pozbywał 100macro a dokupił właśnie 50/1,4. To jest moim zdaniem lepsze szkiełko do portretu na cropa.
Zgadzam się z Macgyverem

Hm.... I pewnie tak zrobie. Aczkolwiek w niedalekiej przyszlosci przesaiadam zie z x1.6 na FF (mam inne plany na chwile obecna niz 5D MK II). Zdaje obie sprawe z tego ze 100 jeszcze lepiej bedzie na FF obrazowala. Za duzo chyba tego forum sie naczytalem i jakos do portretu wszyscy proponuja bardziej 85 niz 50. Portrecik zaczyna mnie interesowac.

[MacGyver]

Ja wystawiałem foty makro z 85/1,8 i kenko ale nie pamiętam już gdzie....

Tu: http://canon-board.info/showthread.p...nko#post463104
A wątek na temat 85/1.8 vs 100/2.8 macro już był, znalazłem więc dokleiłem :-)

[mor_feusz]

dzieki wielkie. Slabo sie postaralem (nastepnym razem obiecuje poprawe). A teraz do czytania. Dzieki wielkie MacGyver

[mor_feusz]

Cholera. Czytam i ogladam i juz zglupialem. Z jednej strony 100/2.8 miazga - jakoc super, z 2 85tka jasniejsza i "wygodniejsza". Musze sie zastanowic czy jeszcze makro bede robil. Nak narazie "zaprzestalem" - 100 tylko sporadycznie. Kurcze musze poroboic portrety. Jak mniemam to pewnie 100 zostawie i 85 dokupie.

[Toffic]

Jeśli miałbym wybierać to zdecydowanie 85/1.8, ale że bardzo lubię makro to 100 również używam.