Czasem zdaża mi się robić macro ale nie za często generalnie częściej jakieś portrety, krajobrazy itp.
Już się tak zakręciłem, że sam nie wiem co mam kupić
U ciebie Arkan widzę 200/2.8L a jak on się ma do 70-200/2.8L czy miałeś okazję porówanć fotki z tych dwóch szkieł?
stałka jest lżejsza a 70-200 bardziej wszechstronny. Już sam nie wiem co wziąć.
Coś tam jest do pstrykania
Miałem 70-200/2.8 bez IS i oddałem go. Zdecydowałem się na 200/2.8 z 2 powodów:
1. Jakość przy 2.8 - nie bawiłem sie nigdy 80-200L, a podobno tylko on był zbliżony jakością optyczną przy 200mm do 200L.
2. Waga
Używam go głównie na koncertach i zawodach sportowych. Do łażenie i na wycieczki kupuje teraz 70-200/4 (szukam dobrego egzemplarza) - lepiej leży mi rękach niż 2.8 i jest o połowę lżejszy. F4 na dworze to dla mnie wystarczajaco jasno. Jako zooma spacerowego używam 24-70L i to jest maks co moge targać na szyi.
Jeśli już kupować 70-200/2.8 to chyba IS - po godzinie pstrykania trudno utrzymać przy tak ciężkim szkle przyzwoite czasy z ręki. Jeśli nie potrzebujesz 2.8 na długim końcu to brałbym 70-200/4 + 85/1.8 do portretu. Jeśli makro robisz tylko okazjonalnie, to zrób tak jak radził Tomek - Sonnar + mieszek. Jak zdecydujesz, że makro to jest to co chcesz głównie robić to kupisz porządne szkło np jakieś 180mm.Czasem zdaża mi się robić macro ale nie za często generalnie częściej jakieś portrety, krajobrazy itp.
Arkan
Pentax K-5 II, Leica M9
a może 135/2 ? z konwerterem 1,4 masz prawie 200/2,8. 135 to rewelacyjne szkło. ostry juz o f2. Inne możliwe rozwiązanie to nowa sigma 150/2,8 macro. podobno znakomita, ale nie miałem okazji testowaća tak z innej beczki to może zrobić tak? Kupić 100 macro i 200 f/2.8L albo 70-200 f/2.8L. Jaki byłby wasz wybór, bo cenowo to chyba całkiem podobnie wychodzi?
Wielkie dzięki za rady. Teraz to mam dopiero mętlik
A tak poważnie to pójdę chyba za twoją radą Arkan i zakupię 85/1.8 (do portretów) i 70-200/4L (do szwędania się po okolicy). Może jeszcze spróbuję się przymierzyć do 135/2L bo mam 50/1.8 i ta 85-tka to chyba niezbyt duża różnica.
A jak ci się sprawdza ta 20tka, którą masz w stopce?
Coś tam jest do pstrykania
Ogromna różnica - przynajmniej jeśli chodzi o portret. To moje zdecydowanie ulubione szkło do portretu we wnętrzach. Odradzam na początek 135L. To drogie szkło (aczkolwiek świetne) i o ograniczonym zastosowaniu. Za te pieniądze kupisz 85/1.8 + 20/1.8 - a to w zestawieniu z 50/1.8 i 70-200/4, to już całkiem spore możliwości.Może jeszcze spróbuję się przymierzyć do 135/2L bo mam 50/1.8 i ta 85-tka to chyba niezbyt duża różnica.
Nie zamieniłbym jej na żadne 17-40L czy inne jakieś szerokie wynalazki Canon'a :wink:A jak ci się sprawdza ta 20tka, którą masz w stopce?
Parę próbek (duże pliki)
http://arkan.net.pl/photo/sigma20_f18.jpg (f1.8 ISO 400)
http://arkan.net.pl/photo/sigma20_f28.jpg (f2.8 ISO 400)
http://arkan.net.pl/photo/sigma20_f50.jpg (f5.0 ISO 100)
i jeszcze portrecik 85/1.8
http://arkan.net.pl/photo/jasio02.jpg (f2.8 ISO 100)
Sample bez obróbki - tylko portret ma usunięte kolory.
Arkan
Pentax K-5 II, Leica M9
całkiem fajne te fotki. Szczególnie ta z 85tki a miałeś może okazję przepstrykać canona 20/2.8?
Coś tam jest do pstrykania
Tak, nie byłem zdecydowany więc wziąłem na testy obie 20-ki. Canon był troszkę ostrzejszy przy 2.8 (ale bardzo niewiele), był mniejszy, miał filtr 72 i USM. Sigma biła go światłem i miała bokeh który bardzo mi sie podobał. Miała też osłone p-słoneczną w zestawie. Pow. 2.8 oba były ostre, ale Sigma dawała ładniejsze rozmycie tła i była bardziej kontrastowa.miałeś może okazję przepstrykać canona 20/2.8?
Arkan
Pentax K-5 II, Leica M9
Canon 85 1.8 czy 100 2.8 USM macro?
Mysle o powiekszeniu swojego zestawu obiektywow ( 17-40 f4, 70-200 f4, 400 f5.6, sigma 50 2.8 ex macro) o jasny staloogniskowy obiektyw. Myslalem o zmianie 70-200 na 2,8 ale 4 do reporterki mi w zupelnosci wystarcza do tego ciezar ma przyjemniejszy. Do macro uzywam Sigmy 50 2.8 - wysmienity obiektyw a jakosc zdjec jest lepsza od zoomow L jakie mam, ale nie podoba mi sie rozmycie tla. Wiec dokupilem pierscienie kenko do 70-200. Niby lepiej z tym tlem ale swiatlo poszlo w dol. wiec moze Canon 100 2.8 USM bylby odpowiedni zarowno do miekkiego rozmycia tla w macro jak i jako jasniejsze uzupelnienie reporterskiego 70-200? Czy moze ten mocno rekomendowany na forum 85 1.8? Kusi swiatlo, mala glebia, ale dla mnie wiecej atutow ma canon 100 macro. Wiec moje pytania: czy ktos z Was uzywa canona 100 2.8 USM do reporterki, czy w przypadku uzywania go z pierscieniami posrednimi odlelosc min pozwala na fot makro owadow w plenerze czy tylko aranz w studio? z gory dziekuje za odp.
Ciężko porównać te obiektywy ponieważ są przeznaczone kompletnie do innych celów. 85/1,8 to obiektyw portretowy i zdjęć macro na których ci zależy nim nie zrobisz, minimalna odległość ostrzenia około 1,5 metra! Odnośnie 100/2,8 to maksymalny otwór przesłony i tak bardzo rzadko kiedy sie przydaje ponieważ głębia ostrości jest bardzo mała. Obiektyw i tak trzeba przymknąć do f8 – f11 żeby było ok. Bez pierścieni da sie już robić zdjęcia owadów ale wiadomo że prawdziwa zabawa zaczyna się z mieszkiem a ostatecznie z pierścieniami. Zobacz stronę Arka Stopy i czego on używa do zdjęć owadów w plenerze
http://www.stopa.cso.pl/
Do reporterki stało ogniskowy obiektyw….. niby się da ale ja sobie tego nie wyobrażam
85cm.minimalna odległość ostrzenia około 1,5 metra!
Zastanawiałem się nad 85 i 100. Postanowiłem najpierw kupić 85, a za jakiś czas 100.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem