Sigma 30/1.4 czy Canon 28/1.8 - co wybrać?

[Merauder]

No temu nie da sie zaprzeczyc, ja tylko chce powiedziec ze jak sie juz "upoluje" np taka sigme co trafia w punkt to sie okazuje ze jak najbardziej byla warta "polowania". A to czy ktos ma czas, czy ma checi, czy co tam jeszcze to juz indywidualna sprawa i nie mozna generalizowac i ironizowac. Chcesz miec jakosc musisz sie naszukac, w prawdzie w Canonie z niezawodnoscia lepiej ale optycznie ciut gorzej, wiec tez cos.

Wlasnie, "ciut" gorzej i szczerze mowiac ja tego ciut nie zauwazam, przynajmniej na pondstawie fot w galeriach, bo tylko takie mam pole porownawcze.

Natomiast, nawet jesli 28 1.8 jest ciut gorsze optycznie, to wynagradza to zapewne lepsza praca AFa, zwlaszcza w mniej kontrastowych i ciemniejszych sceneriach, a takie przeznaczenie u mnie w duzej mierze bedzie mialo owe szklo.

Prawie bym zapomnial, ze 30-tka Sigmowska ma znacznie wieksza beczke i jesli ktos to kupuje dla portretu to ma ogromne znaczenie. Ponadto przedmiotowa Sigma ma rowniez znacznie bardziej zauwazalna winiete i po mimo, ze czasem ten efekt jest porzadany to wolalbym sam programowo decydowac czy ma wystepowac czy tez nie.

Misiek87, zycze powodzenia, bynajmniej to stwierdzenie nie ma juz ironicznego charakteru.

PS
A co do ironii, to faktycznie, troche za daleko sie zapedzilem.

[Misiek87]

No wiec.... Jesli chodzi o testy takie z metra to ostrzyl dobrze. Jakies 5 na 6 prob trafionych. Potem testowalem z dalszej odleglosci na 1.4 i tutaj akurat juz jakies 50% trafionych i lekki BF sie ujawnil. A gdy juz szly test z okolo 20 metrow.... na moje oko 2 metrowy BF... Szkoda bo szlo naprawde solidnie wykonane, ale naprawde AF w porownaniu z 50 1.4 Canona to tragedia . Probowalem sobie znalezc jakis slupek stojacy i sprobowac go "oddzielic" od tla, ale Sigma jakos nie chciala w niego trafic . Canon bezproblemowo to robil.

Dlatego jak mi sie uda to jeszcze gdzies przetestuje takowa Sigme, jak nei to niestety padnie na Canona 28 1.8 .

[MatusP]

Merauder - beczka naprawdę ma jakieś znaczenie dla portretów? Jakoś mi się nie wydaje... Dla architektury - na pewno, ale przy zdjęciach ludzi nic nie zauważysz. Gdyby beczka miała z 15-20% to tak, ale przy odchyleniu ok 2% (wg optycznych) - nie ma szans.

[Merauder]

No wiec.... Jesli chodzi o testy takie z metra to ostrzyl dobrze. Jakies 5 na 6 prob trafionych. Potem testowalem z dalszej odleglosci na 1.4 i tutaj akurat juz jakies 50% trafionych i lekki BF sie ujawnil. A gdy juz szly test z okolo 20 metrow.... na moje oko 2 metrowy BF... Szkoda bo szlo naprawde solidnie wykonane, ale naprawde AF w porownaniu z 50 1.4 Canona to tragedia . Probowalem sobie znalezc jakis slupek stojacy i sprobowac go "oddzielic" od tla, ale Sigma jakos nie chciala w niego trafic . Canon bezproblemowo to robil.

Dlatego jak mi sie uda to jeszcze gdzies przetestuje takowa Sigme, jak nei to niestety padnie na Canona 28 1.8 .

A moze jednak stety, nie rozumiem dlaczego niestety.

To co napisales jest wlasnie potwierdzeniem tego o czym mowie, jesli sa dwa szkla (canon i zamiennik) i sa one podobne cenowo zawsze wybiore Canona, bo z reguly jesli nawet zamiennik jest o cos tam nie wiele lepszy to poprostu USM rzadzi. A AF to podstawa.

Merauder - beczka naprawdę ma jakieś znaczenie dla portretów? Jakoś mi się nie wydaje... Dla architektury - na pewno, ale przy zdjęciach ludzi nic nie zauważysz. Gdyby beczka miała z 15-20% to tak, ale przy odchyleniu ok 2% (wg optycznych) - nie ma szans.

A nie bedziesz mial znieksztalcen, np wiekszego nochala, zwlaszcza, ze jest juz szeroko?

[MatusP]

A nie bedziesz mial znieksztalcen, np wiekszego nochala, zwlaszcza, ze jest juz szeroko?[/QUOTE]

Od takiej dystorsji na 100% nie. 85L ma dystorsję ok. 1,3% na FF i jakoś nikt nawet nie próbuje jęczeć. myślę, że nawet fotografując linijki Sigmą nie zauważysz dużego przekrzywienia. Duży nochal na zdjęciu może sprawić tylko bliskość rzeczonego nosa do obiektywu.

[Merauder]

Od takiej dystorsji na 100% nie. 85L ma dystorsję ok. 1,3% na FF i jakoś nikt nawet nie próbuje jęczeć. myślę, że nawet fotografując linijki Sigmą nie zauważysz dużego przekrzywienia. Duży nochal na zdjęciu może sprawić tylko bliskość rzeczonego nosa do obiektywu.

W takim razie ok, co do odleglosci pelna zgoda. Natomiast reszta argumentow zostje na czele wlasnie z AFem.

[christof]

Swojego czasu też długo miałem dylemat co do powyższych obiektywów, testy na Odrzańskiej we Wrocławiu trochę mnie zniechęciły do Sigmy 30 (szczególnie AF powyżej 2m). Zaakceptowałem Canona i nie żałuję decyzji, co prawda używalna przysłona dla mnie to 2.2, jest już naprawdę bardzo ostro, ale czasami zdarza mi się robić na 2.0, b rzadko na 1.8 i nie jest powiedziane, ze będzie zupełne mydło (chociaż nie ma co liczyć na żyletę, przynajmniej w moim egzemplarzu). To co mnie trochę drażni na zewnątrz to aberracja chromatyczna, przy scenach z kontrą jest często bardzo duża. Natomiast w mieszkaniu nie zdejmuje tego szkła z puszki fotografując synka: przykład na forum, Tamron 17-50 2.8 poszedł w odstawkę, bo nawet na 2.8 Canon 28 to zupełnie inna liga.
Poniżej zdjęcie z grudnia na 1.8 i crop z jpga prosto z puszki (bez wyostrzania) tylko zmniejszone w PS i zapisane z jakością 10/12.

źródło

Crop 100%:

źródło

[aptur]

Na tym samplu ładnie widać że ten obiektyw szybko traci kontrast. Mój egzemplarz używałem od f2.2. Miał fajny bokeh, kolory i celny AF ale generalnie to mnie rozczarował. Ze względu na mydło w rogach ciężko było robić portrety całej sylwetki z innym niż centralnym kadrowaniem.

[Merauder]

Z tego co prezentuja sample to mydlo w rogach jest, ale na pelnej dziurze. Nawet w srodku przy pelnej dziurze nie jest zyleta, ale akceptowalnie. Jednak dla mnie wartosci F 2.0/2.2 w dalszym ciagu sa warte kupienia tego obiektywu.

Co do sampla kolegi to powiem tyle, ze 100% crop tak naprawde na nie wiele sie zda, bo kto z nas wywoluje fotki w wielkosciach odpowiadajacych 100 % rozmiarom matrycy, albo kto pokazuje je w tej formie komukolwiek, nie mowiac juz o tym, ze obrobka pokroju wyostrzania przy wolaniu z RAWa to teraz prawie standrad. Tutaj wkraczamy powoli w sfere ogladania 100% cropow tablic testowych. Ja dziekuje.

Co do kontrastu to faktycznie mozna by powiedziec mgielka nawet, jednak to zdjecie robione chociaz w zimowym, ale pelnym sloncu. Kontrast bylby tez lepszy przy 2.0/2.2.

Zalezy kto do czego potrzebuje, ja raczej do wnetrz tj portret domowo/albumowy i do szerszych ujec w kosciele. Jesli mialby to byc moj obiektyw plenerowy do portretow to bym sie zastanowil.

[Kubak82]

Merauder, po prostu napaliles sie na canona i masz do tego pelne prawo.. kupuj, pewnie bedziesz zadwolony.. ja sie rok temu napalilem sigme i bardzo czesto korzystam z 1,4 - dla mnie to byl lepszy wybor i nie narzekam na af - nawet gdy jest ciemno :-)

tak czy owak - nie ma szkiel idealnych a w tej polce cenowej obydwa sa na podobnym poziomie :-)

milego :-)