Obiektyw G2, a obiektywy 'lustrzankowe'

[ArQ]

Witam!
Mam dla Was troche prowokacyjne zadanie, a mianowicie porownanie obiektywu z bdb [imho] kompaktu G2 z 'doroslymi' obiektywami wymiennymi. Dotad uzywalem sobie beztrosko tego kompakta, robilem duzo 'zwyklych' fotek, troche na slubach, a jeszcze wiecej obiektow szybko poruszajacych sie. Z efektow bylem generalnie zadowolony, zrobilem dosc duzo odbitek A4 [jak dla mnie bomba], raz nawet zorganizowalem wystawe.
Teraz chce sie przesiasc na lustrzanke, ale jak sie wczytuje w rozne opinie, to jestem zalamany. Bez 2 tysiaczkow do kupna szkla nie podchodz!!! Czy naprawde jest az tak zle z tymi obiektywami wymiennymi?
Dotad mialem przekonanie, ze kazdy jeden wymienny obiektyw bedzie lepszy od tego z G2...

pzdr
ArQ

[srad]

niestety tak sie konczy chec kupna lustrzanki, niby sam aparat a pozniej sie konczy na kilkunastu patykach, a było nie było z tych dobrych "mydeł" wychodzą też ładne fotki

[Vitez]

Bez 2 tysiaczkow do kupna szkla nie podchodz!!!

Ano mniej wiecej na tyle wychodzi. Choc lepszy standard to miec zestaw szkiel drozszy od samego body, a jeszcze lepszy to szkla co najmniej 3 razy drozsze niz body.

Czy naprawde jest az tak zle z tymi obiektywami wymiennymi?

Nie, jest z nimi bardzo dobrze... nie rozumiem o czym mowa...

Dotad mialem przekonanie, ze kazdy jeden wymienny obiektyw bedzie lepszy od tego z G2...

Wiesz w czym twki roznica w cenie? Spojrz na obiektyw swojego G2.. a potem spojrz chociazby na kita od 300D.
Cena obiektywu zalezy glownie od jego wielkosci oraz jakosci.
Wielkosci - cena dobrego wykonania szkla o wiekszej srednicy jest dosc wysoka.
Im jasniejsze ma byc szklo - tym wieksza musi byc srednica.
Do tego dochodza specjalnej technicznej jakosci szkla w srodku poprawiajace dystorsje, aberracje, kontrast itp - a srednica kazdego z tych specjalnych szkiel rowniez zalezna jest od jasnosci szkla.
A szkla te do lustrzanek musza byc duze bo material swiatloczuly na ktory rzucany jest obraz jest sporo wiekszy niz matryca kompaktu.

I tu tkwi sekret dosc wysokiej ceny obiektywow w porownaniu do kompaktowych:
a) matryca wieksza niz kompaktu(a czesto sa to szkla pasujace rowniez do pelnoklatkowych lustrzanek) -> srednica wieksza
b) im wieksza jasnosc obiektywu -> tym wieksza srednica
c) im wyzsza jakosc obiektywu -> tym wiecej sporej srednicy specjalnych technicznie szkielek trzeba wlozyc do srodka

Mam nadzieje ze troche ci wyjasnilem , ze glowna roznica tkwi w srednicy - koszta wykonania.

Do tego dochodzi jeszcze obudowa obiektywu, jego zawartosc (czy ma USM czy nie), szybkosc AF itp.
Podejrzewam ze AF w kompaktach rowneiz dlatego jest tak powolny - bo swiatlo wpada do czujnikow AF przez malutki tunelik a nie przez duzy obiektyw 8)[/scroll]

[ArQ]

Ano mniej wiecej na tyle wychodzi. Choc lepszy standard to miec zestaw szkiel drozszy od samego body, a jeszcze lepszy to szkla co najmniej 3 razy drozsze niz body.

Niestety powoli zaczynam to zauwazac

Czy naprawde jest az tak zle z tymi obiektywami wymiennymi?

Nie, jest z nimi bardzo dobrze... nie rozumiem o czym mowa...

Hmm, jakby to ujac... Przegladajac wszelkie fora mozna odniesc wrazenie, ze wszelkie szkla o cenie, powiedzmy ponizej 1tys. zl, to szmelc, na ktory nie warto zwracac uwagi. Biorac teraz pod uwage, to co napisales o produkcji takich szkiel [za co wielkie dzieki ], kazde jedno powinno byc lepsze od kompaktowego G2. I teraz tak: ja ze swojego G2 bylem zadowolony, rozne niedoskonalosci dalo sie jakos obejsc, a nawet zmusic go do malej glebi ostrosci. A zeby byc zadowolonym ze szkla wymiennego, to trzeba na nie dac ze 2x tyle, co dostalem za G2 Tak wynika m.in. z Twoich wypowiedzi m.in. na tym forum.
No to ja sie pytam: jak to jest? Z taniego G2 mozna uzyskiwac przyzwoite foty, a z taniego szkla wymiennego nie???
Chodzi mi tez o to, ze majac ograniczony budzet chcialoby sie uslyszec jakas madra rade odnosnie wyboru taniego dobrego szkla, a nie tylko: kup Mercedesa [sorki, wiem, ze nie lubicie porownan z samochodami ]
Nie traktujcie tego jak jakis atak, a raczej jako przyczynek do dyskusji. Moze wypowiedzialby sie ktos, kto wlasnie przezyl podobna przesiadke...
[o ile sie nie myle Vitez, to chyba kiedys miales G3 - chyba, ze mi pamiec zawodzi ]

pzdr

ArQ

[Kane66]

tanie wymienne szklo ktore daje przyzwoite foty:

canon 50/1,8 AF - 350zł
jupiter 3,5/135 MF - 60zl ? (plus 40zl przejsciowka )


i naprawde wiele innych

no chyba ze mowisz o zoom'ie ktory daje 'przyzwoite' foty - ale chyba okreslenie 'przyzwoite' jest dosc szerokie i chyba trudno powiedziec co przez to rozumiesz - dla niektorych sigma 18-125 daje przyzwoite foty.
Ale są i zoom'y ktore są tanie (uzywany) a dają przyzwoite foty - np pentax 28-70/4 (o ile dobrze zapamietalem oznaczenia) - mialem jakis czas temu jak mialem analogowego pentaxa i bylem zadowolony. Bardziej niz z Panasonica fz-20 ktorego tez w tym czasie mialem (hybryda-kompakt) mimo ze tam 'podobno' byl swietny obiektyw firmowany przez Leice z stabilizacją obrazu. WIec mozna powiedziec ze przezylem taką przesiadkę (teraz mam 10d i narazie bije na glowę wszystko co mialem w rekach poza analogowym pentaxem mz-5n) mam obecnie 2 obiektywy za ktore w sumie dalem moze 450zł i jestem BARDZO zadowolony z jakosci zdjec choc nadal sie ucze oczywiscie - i tak jasne ze chetnie sobie kupie 17-40L za 2500zl jak wpadną dodatkowe naprawde dodatkowe fundusze - ale nawet teraz majac dwa staloogniskowce zdjecia robie lepsze technicznie, ladniejsze, robie je (co dla mnie jest priorytetem) wygodniej niz na panasonicu fz-20 z megazoomem.
I jak kupisz nie 10d tylko tanszą lustrzanke czy analogową wrecz to watpie bys byl zawiedziony czy to jakoscią czy ergonomią nawet jak kupisz TANI obiektyw. No chyba ze kupisz naprawde kaszaniasty zoom - warto poczytac przed zakupem (praktycznie to jest podstawa jesli nie masz obeznania w temacie).

[lackowa]

wszelkie szkla o cenie, powiedzmy ponizej 1tys. zl, to szmelc,

Nie zgadzam sie z tym że wszystkie szkła poniżej 1tyś to szmelc, w tej cenie masz 2 dobre obiektywy stałoogniskowe canona 50/1,8 i 28/2,8. Tu masz test obiektywów i zobacz jak te dwa szkiełka są wysoko.
http://www.photozone.de

[Czacha]

bzdura jest, ze trzeba wydac wiecej niz jest warte body aby miec dobry obiektyw

tak swoja droga.. jesli mam 1ds mkII - 3x1ds = 24tys usd... wiec.. mowisz Vitez, ze jak nie wydam tyle na szkla nie bede profi enough czy tez moj sprzet nie bedzie do konca taki jak powinien byc, bo cena zakupu optyki nie spelnila standardu 3-krotnego przewyzszenia ceny body? czytalem z uwaga - nie bylo usmieszka... :P


bzdura jest rowniez, ze ponizej 1000zl nie kupi sie dobrego obiektywu




matko.. jakby pozowolic pisac wam podreczniki o podstawach fotografii to ludzie przestali by ja uprawiac...

[eternus]

matko.. jakby pozowolic pisac wam podreczniki o podstawach fotografii to ludzie przestali by ja uprawiac...

ROTFL! Choc ja nikogo o zla wole nie posadzam. Ale faktem jest to, ze niektorzy maja ogromne wymagania od sprzetu - totalne dazenie do perfekcji. I w gruncie rzeczy sa to pozytywne cechy.

Ale jak sie nasluchalem jeszcze przed kupnem, jak KITowy, jest KIT z 300D, to bylem na skraju zalamania - a tu sie okazuje, ze wcale zle nie jest. Choc faktem jest to, ze ja nie mam kosmicznych wymagan. Ale z tym chyba zyje sie lepiej

[Czacha]

faktem jest to, ze niektorzy maja ogromne wymagania od sprzetu - totalne dazenie do perfekcji. I w gruncie rzeczy sa to pozytywne cechy.

oczywiscie - zgadzam sie z toba w 100%
tylko, ze te dazenie do, jak to nazwales "perfekcji", powinno byc czyms podytkowane.. czyms wiecej niz zachcianka duzego chlopca

tak jak sily winno sie mierzyc na zmiary.. tak samo sprzet na umiejetnosci - te faktyczne, nie wydumane

[Spontan]

no i teraz 80zł do mnie , nie ma lekko