a gdzie te jasne szkła w nikonie?Zamieszczone przez jjj
...ale mając i jasne szkła i niskoszumiące czułości można jeszcze więcej
a gdzie te jasne szkła w nikonie?...ale mając i jasne szkła i niskoszumiące czułości można jeszcze więcej
Witaj Adamiea gdzie te jasne szkła w nikonie?Są 1.4... Fakt 1.2 to nie bardzo, ale czy to jest dla Ciebie taka znacząca różnica...? Zresztą mnie interesują tele, a tutaj jest podobnie...Pozdrawiam
AF-D Nikkor 28/1.4, MF Nikkor 35/1.4, MF Nikkor 50/1.2, AF-D Nikkor 50/1.4, Noct-Nikkor 58/1.2, AF-D Nikkor 85/1.4, MF Nikkor 105/1.8, AF-D Nikkor 105/2DC, AF-D Nikkor135/2DC, MF Nikkor 135/2... Coś z tego chyba da się wybrać...8)a gdzie te jasne szkła w nikonie?
Pozdrawiam
MFami, drogi Vadimie, można robic zdjcia dzieciom. pod warunkiem, że śpią
28 to za szeroko na FF. potrzbuję 35. brak. 50/1.4 w porównaniu do 50 L wysiada, ale przyznaję, wobec braku alternatywy dałby rady. 85 podobnie.
niestety - w szerokościach slabizna
To, że dla Ciebie 28/1.4 to za szeroko i dlatego słabizna w Nikonie mogę zrozumieć, bo to zasadniczo indywidualne podejście. O tyle nieuczciwe, że można podobnie napisać o Canonie - poniżej 35mm słabizna, nie ma nic jasnego i odpowiednio dobrego...MFami, drogi Vadimie, można robic zdjcia dzieciom. pod warunkiem, że śpią
28 to za szeroko na FF. potrzbuję 35. brak. 50/1.4 w porównaniu do 50 L wysiada, ale przyznaję, wobec braku alternatywy dałby rady. 85 podobnie.
niestety - w szerokościach slabizna
Wypowiedź, że MF można dzieci fotografować i tylko śpiące, potraktuję ulgowo, bo to farmazon powielany przez tych co z MF sobie nie radzą. Wszystko zależy od umiejętności robiącego zdjęcia, a nie samego obiektywu...:grin:
Pozdrawiam
To, że dla Ciebie 28/1.4 to za szeroko i dlatego słabizna w Nikonie mogę zrozumieć, bo to zasadniczo indywidualne podejście. O tyle nieuczciwe, że można podobnie napisać o Canonie - poniżej 35mm słabizna, nie ma nic jasnego i odpowiednio dobrego...
Wypowiedź, że MF można dzieci fotografować i tylko śpiące, potraktuję ulgowo, bo to farmazon powielany przez tych co z MF sobie nie radzą. Wszystko zależy od umiejętności robiącego zdjęcia, a nie samego obiektywu...:grin:
Pozdrawiam
głowę daję - musisz mieć coś świetnego do poakazania, co zrobiłes tymi MFami, skoro mi jedziesz po ambicji ;-)
w canonie poniżej 35 znajdziesz 24/1.4 L - przednie szkło
35 jest po prostu bardzo, bardzo wygodne jako standard, który ciągle wisi z jedną puszką. 28 nie zastapi mi 35, bo jako standard (slubny) najzwyczajniej jest za szerokie na FF. owszem - dla mnie. ale myślę, że nie jestem odosobniony w tych preferencjach
Adam, widziałeś takie krótkie porównanie 24L z 14-24N ?24/1.4 L - przednie szkło
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon...14_24mm_a.html
Wiem, Nikon nie ma f/1.4
Wini
nie ma wątpliwości, że 14-24/2,8 to znakomite szkło. Stałka Canona dostaje po dupie w rogach, ale:Adam, widziałeś takie krótkie porównanie 24L z 14-24N ?
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon...14_24mm_a.html
Wiem, Nikon nie ma f/1.4
- 2,8 a 1,4 to kupa światła co często oznacza, że 1,4 jeszcze można, a 2,8 już nie :-)
Firma Nikon nie podziela twojego punktu widzenia. Ostatnio wypuściła dwa korpusy które mają aż 51 punktów AF...
Przednie! :-D :-D :-DFirma Nikon nie podziela twojego punktu widzenia. Ostatnio wypuściła dwa korpusy które mają aż 51 punktów AF...
Vadim - pewnie, że się da. Znam nawet żyjących świadków, którzy widzieli jak ludzie robią zdjęcia dzieciom Zenitem
Jak widzę to tak - jeśli masz potworka typu 85L albo 200VR, gdzie przy otwartej przysłonie często nawet nie działa klasyczny trik: ustaw AF na punkt, zablokuj AF, przekadruj i zrób zdjęcie, to co dopiero "na pełnym manualu"?
Ostatnio edytowane przez Bahrd ; 13-12-2007 o 14:50
EOS - conditio sine Kwanon...
