Hehe. I to w sumie mógłby być cały komentarz. Wymieniasz dokładnie szkła, które są od marzycieli i nie mają konkretnych podstaw bytu.Zamieszczone przez mamiyka
17-40 raczej długo nie poprawią, bo nie ma co tam poprawiać. Ostre rogi? A po co jak jest tani. Poprawią i radzą cene 2xaktualna, tego oczekujesz?
16-50? Jak ze światłem 2.8 to nie ma szans i koniec. Ze światłem 4 to byłby niezły obiektyw. Tylko jak będzie kosztował $1500-$1700 to ja wolałbym kupić stre 17-40L i większość też. Więc znowu bez sensu.
14-24? Totalnie beznadziejny zakres ogniskowych. Jedyne co w nim fajnego to to, że jest ostry u Nikona. Jakby był mniej ostry to praktycznie nikt by się tym obiektywem nie jarał. Canonowskie 16-35 to idea IDEALNY zakres reporterski. Landszafty i architekture pomijam, bo tam światła 2.8 się nie kupuje (o oszczędza krzyż od ciężarów). Tak więc realnie rzecz biorąc po co takie szkło?
Z tego typu podobnych szkieł jedyne realne to 16-35III o ostrości dorównującej temu nikkorowskiemu 14-24. Niestety obawiam się, że przyjdzie poczekać jeszcze z 5 lat bo mkII jest za młoda.
A te rumorsy nigdy nie wyszły ponad CR1, a nie wiem czy wiesz, ale CR1 działa mniej więcej tak: wysyłasz podobnego maila z 5 adresów w ciągu tygodnia i wpada na strone info, a później gietrzy się brandzluje na CB.
Jak tak bardzo potrzebujesz to mogę Ci wyprodukować CR1...jakie chcesz? Może 16-35/2.0 ? Myśle, że to byłby hit...wagowy
