Nowości od Nikona? (matryca, puszki itd)

[oskarkowy]

Onanizm sprzętowy zawsze w modzie.

No akurat ten tekst to jednak zupełnie nie do mnie. Jeśli w miarę odpowiedzialnie zestawiasz te szkła, to któregoś z nich nie znasz.

A czym one sie tak strasznie roznia?

Porównałem 16-35L do tego 14-24. 2mm to wbrew pozorom sporo, żółty jest bardziej ostry na rogach i to co najważniejsze: jest zdecydowanie lepiej skorygowany. Rozciąganie na boki to najsłabsza strona eLki w tym porównaniu. I nie zyskuje wcale tym, że ma dłuższy koniec, bo chyba lepiej, żeby go wcale nie było.

[ktosiu]

A czym one sie tak strasznie roznia?
Mnie ten 16-35 zasmucil, myslalem ze wyjdzie 17-40II, jak widac nie musi.
W tej cenie i gabarytach to 17-40 jest lepszym wyborem.

16-40 byłby najlepszym wyborem :-)
Albo nawet 1mm szerzej. Wydaje mi się że jest to początek fajnego lineup z gorszym światłem (do tego 35-120 f/4 i 120-300 f/4). Taki komplecik ostry od pełnej dziury może być całkiem przyjemny.
Do biegania w reporterce bardziej sprawdzi się 16-35mm - lżejszy, jest opcja filtrów, ma VR, IMHO będzie lepiej pracował pod słońce.

A wspomniany Tamron potrafi być bardzo szybki i celny. Mam porównanie z np. N24-70 więc wiem co mówię. Do tego jest cholernie poręczny i diablo tani (swojego kupiłem za 700PLN). No ale wiadomo - plastic fantastic i swoje wady ma ;-))

[Czacha]

A wspomniany Tamron potrafi być bardzo szybki i celny. Mam porównanie z np. N24-70 więc wiem co mówię. Do tego jest cholernie poręczny i diablo tani (swojego kupiłem za 700PLN). No ale wiadomo - plastic fantastic i swoje wady ma ;-))

a ja bylem z niego niezadowolony - ostrzyl powoli i nigdy nie bylem pewien czy ustawi poprawnie.. do reporterki jeden z najgorszy mozliwych wyborow. potem przesiadlem sie na 17-40 i problemy znikly

[dzik]

Porównałem 16-35L do tego 14-24. 2mm to wbrew pozorom sporo, żółty jest bardziej ostry na rogach i to co najważniejsze: jest zdecydowanie lepiej skorygowany. Rozciąganie na boki to najsłabsza strona eLki w tym porównaniu. I nie zyskuje wcale tym, że ma dłuższy koniec, bo chyba lepiej, żeby go wcale nie było.

Mialem na mysli N16-35 vs 14-24 w sensie posiadania obu.
Fakt ze 16-35L nie zachwyca i 14-24 jest znacznie lepszym szklem, dlatego wiele osob (i ja) liczy na 14-24L

Gdyby 16-35L byloby lepsze to nie planowalbym 17-40. W moich probach do landszaftu 17-40 jest lepszy i tanszy przy okazji.

[ktosiu]

a ja bylem z niego niezadowolony - ostrzyl powoli i nigdy nie bylem pewien czy ustawi poprawnie.. do reporterki jeden z najgorszy mozliwych wyborow. potem przesiadlem sie na 17-40 i problemy znikly

Ja tam autorytetem nie jestem ale mój śmiga jak zły :-)

jakiś szybcior z tego szkła

[Czacha]

Ja tam autorytetem nie jestem ale mój śmiga jak zły :-)

jakiś szybcior z tego szkła

ale to ze go masz i uwazasz za dobry nie zmienia faktu, ze wciaz pozostaje kiepskim wyborem do zdjec, tam gdzie liczy sie szybkosc i precyzja AF ... bo takie zdjecie to i manualem mozna trzasnac przepstrykalem troche zdjec chodzac z aparatem po ulicach i mozesz sie zdac na moje doswiadczenie, skoro w swoje powątpiewasz wiecej nieuchwocnych sytuacji mialem z Tamronem niz z 17-40

[ktosiu]

ale to ze go masz i uwazasz za dobry nie zmienia faktu, ze wciaz pozostaje kiepskim wyborem do zdjec, tam gdzie liczy sie szybkosc i precyzja AF ... bo takie zdjecie to i manualem mozna trzasnac

Ba, komórką też się da ... ale podtrzymuję swoje zdanie na temat jego AF - szybki i celny.

przepstrykalem troche zdjec chodzac z aparatem po ulicach i mozesz sie zdac na moje doswiadczenie, skoro w swoje powątpiewasz wiecej nieuchwocnych sytuacji mialem z Tamronem niz z 17-40

:-)
Trudno jest mi się wypowiadać nt. 17-40 - nie macałem. Inna sprawa że mój T pracuje z wiertarką D700 i to też ma swoje znaczenie.

[gietrzy]

I counted my success rate as 1 in 76 frames (i.e., I got one image worth keeping for every 76 tries I made)

Procentowo tylko 1.31% zdjęć z D3s wyjdzie ostre

źródło

http://www.bythom.com/

Jeszcze raz:

[Kolekcjoner]

Mialem na mysli N16-35 vs 14-24 w sensie posiadania obu.
Fakt ze 16-35L nie zachwyca i 14-24 jest znacznie lepszym szklem, dlatego wiele osob (i ja) liczy na 14-24L

14-24L - z ostrymi rogami, bez przesady ;-). Zresztą ma być od 12.

W kwestii Tamrona - ja bardzo cenię tę firmę i mam nawet kilka ich szkiełek ale stawianie go jako alternatywy dla jednego z najlepszych zoom-ów jakie kiedykolwiek ktokolwiek wypuścił (tak nie boję się tego stwierdzenia) jest grubym nieporozumieniem. To po prostu dwa inne światy.

[gietrzy]

Rojtersy niech se mają swoją Czwórkę
Zastanawia mnie czy Canon się ugnie i nie puści low-rez lord of darkness?
Co stoi na przeszkodzie (oprócz góry nowych szkieł ) by równolegle do 1D/1Ds nie puścili 1DL - L od low (rez). Takie 200/2 mogłoby dorobić się nicka moire generator

http://canonfieldreviews.com/big-changes/

Brawo Nikon!