http://images.google.pl/images?hl=pl...3%B3w&aq=f&oq=Zamieszczone przez cresky
Może to już pora na wizytę u okulisty
http://images.google.pl/images?hl=pl...3%B3w&aq=f&oq=
Może to już pora na wizytę u okulisty
Faktycznie, kurczę miałem podpięte 70-200 pod F100 i nie zauważyłem takiej winiety ( nawet foty sprawdziłem przed chwilą ). Nie zmienia to jednak mojej bardzo pozytywnej opinii o tym szkle
Ostatnio edytowane przez cresky ; 12-07-2009 o 20:37
Jest słabszy chociażby od 80-200 2.8 AF-S, i to potwierdzi KAŻDY kto używał obu tych obiektywów. Wielu posiadaczy 80-200 AF-S po przygodzie z 70-200, wróciło do jego poprzednika.
Ale to jest zupełny margines rynku. Canon też robi to szkło prawdopodobnie tylko od wielkiego dzwonu. Przy tym to jest jednak tzw. "bieda stałka" i na zachodzie dla pasjonatów nie jest dużym problemem kupić sobie coś lepszego.
I żeby nie było znów tasiemca, że to wspaniałe szkło a ja się czepiam :wink:. Jest wspaniałe ale jest też bardzo niszowe.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
To sobie zobacz jaką dystorsję ma nowt Nikkor 50 1.4. Jak na 50tkę, to jest tragedia. Mega-********e Nikkory, przechodzą powoli do historii. Jedna perełka w postaci 14-24 niestety wiosny nie czynio w morde... jesli mega-********e-najlepsze-na-swiecie-i-w-ogole Nikkory
daja tak tylka w rogach, to ja naprawde juz nic zlego nawet na 17-40 nie dam
wiecej powiedziec
Wiem, że nie jest to taka kura znosząca złote jajka jak 70-200 4 L czy 17-40 L, ale czy aż tak niszowe? A może to ja w niszowym towarzystwie się obracam
No, ale to wątek o Nikonie
Ale to jak najbardziej związane z Nikonem ;-). Po prostu szansa na to, że Nikon wyłoży kasę na zaprojektowanie i wdrożenie do produkcji szkła, które konkurent ledwie sprzedaje jest znikoma.Wiem, że nie jest to taka kura znosząca złote jajka jak 70-200 4 L czy 17-40 L, ale czy aż tak niszowe? A może to ja w niszowym towarzystwie się obracam
No, ale to wątek o Nikonie
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Niewiarygodnie jak zmiana punktu siedzenia powoduje zmianę punktu widzenia.
Owszem, nowy 50/1.4 jest szkłem, którego nikon lepiej by nie wypuszczał. Ale zdaje się jesteś za mało zorientowany w optyce canona by ją porównywać do nikonowskiej. Każde szkło ma wadę, nikkory także, co nie znaczy, że L-ki sa bez wad albo że mają lepsze parametry. Cała seria zoomów 2.8 wypada lepiej u nikona i spoooro innych szkieł też - w tym to czym się canon chwalił najbardziej - długie jasne tele. Canon swoich podstawowych szkieł nie uaktualniał już dawno - co ma swoje konsekwencje. Nikon je wypuścił, przekonstruował, dał lepsze powłoki.
Ja bym prosił podlinkować zdjęcie nieba z L 35/1.4 na przysłonie 1.4 - to tak przy okazji winietowania w dobrych szkiełkach na otwartych dziurach.
Ostatnio edytowane przez Jacek_Z ; 13-07-2009 o 11:27
Nikon, Leica, Hasselblad, Mamiya, FKD i jeszcze kilka innych ...
Pójdźmy szerzej - 24II
http://www.flickr.com/photos/genotyp...31119/sizes/o/
Ale generalnie...
... się z tobą zgadzam
the silence is deafening
