Nowości od Nikona? (matryca, puszki itd)

[czornyj]

ta recenzja ogolnie zaskakuje. na fotach porownawczych D700 z 5D (tych z butelkami) jest zauwazalne niedoswietlenie D700 w stosunku do 5D

To nie jest niedoświetlenie - 5D ma krzywe korekcyjne nieco bardziej podbijające światła niż Nikon, który dla odmiany trochę przyciemnia cienie. Test jest wykonany poprawnie.

W kwestii ostrości widać różnice wynikające z zastosowania mocniejszego OLPF w Nikonie i ta obserwacja również nie jest dla mnie zaskoczeniem - sam też kiedy testowałem D3 byłem nieco rozczarowany, że (mimo pełnej klatki) w stosunku do mojego D2X-a nie wykazuje kompletnie żadnej przewagi w ostrości rysunku i ilości przenoszonego detalu.

[akustyk]

To nie jest niedoświetlenie - 5D ma krzywe korekcyjne nieco bardziej podbijające światła niż Nikon, który dla odmiany trochę przyciemnia cienie. Test jest wykonany poprawnie.

to nie jest tylko kwestia krzywych (czy dokladniej S-krzywych jak to jest zasugerowane w recenzji), bo tez o tym pomyslalem i przejrzalem caly obraz - obiektywnie to wszystkie partie obrazu sa, mniej lub bardziej ale ciemniejsze niz odpowiednie fragmenty zdjecia D700. to moze byc kwestia lekkiego przeswietlania lub przewolywania przez 5D albo w druga strone przez D700. nie szybszego konczenia sie plynnosci tonalnej w 5D.
mowie o RAW-ach i JPEG-ach w tym momencie

bylo nie bylo, wniosek o szybszym cieciu swiatel przez 5D jest tu dla mnie nieuzasadniony, bo po prostu jest tych swiatel wiecej i pewne piksele sa, tytulem tylko tej roznicy w ekpozycji, blizsze przepaleniu niz w D700. byc moze i mimo to D700 ma troche wiecej luzu w swiatlach (co ciezko sprawdzic, bo ta roznica w ekspozycji wydaje sie ponizej poziomu kliku 1/3EV i sie nie wyrowna) ale nie wydaje mi sie to tutaj istotne. a juz tym bardziej jak sie popatrzy na zmierzona DR: http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page20.asp
to ten wniosek wydaje sie co najmniej dziwny.

swoja droga to zastanawia mnie ta uwaga. recenzenci dpreview z niewiarygodnym uporem kwituja wiekszosc porownan rozdzielczosci wnioskami, ze aparaty sa bardzo podobnie i w praktyce nie bedzie miedzy nimi widac roznicy. nawet w sytuacjach, gdy pixel peeping wykazuje spore roznice. tymczasem, bez dobrego uzasadnienia i wbrew pewnym zauwazalnym roznicom ekspozycji, wala tu mocnym (jak na dpreview) wnioskiem o lepszosci jednego nad drugim. to bardzo nie w stylu dpreview, ktore dopiero w obliczu oczywistych i niezaprzeczalnych dowodow pisze o przewagach lub niedoskonalosciach

[dzik]

http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page28.asp

Jak dla mnie w tej scenie 5D niszczy D700

[arra]

http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page28.asp

Jak dla mnie w tej scenie 5D niszczy D700

A widziałeś całą fotkę, czy tylko te wycinki? Fota z D700 jest źle wykonana (kolejne potwierdzenie, że dpreview schodzi na psy), albo szkło testowe komuś spało z dużej wysokości, albo źle ustawili ostrość (szara karta kodaka jest dużo bardziej OOF, zobacz napis Eastman). Wiecej tu: http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=29616544

Faktem jest z 5D trzyma klasę.

Pozdro

[akustyk]

powiedzialbym, ze jest zauwazalnie lepszy, ale nie bardzo jest sie nad czym modlic, bo to nie jest dramatyczna roznica. D700 moznaby jeszcze kapke podostrzyc i by pewnie jeszcze kapke odzyskal. ale bylo ni bylo, nie ma watpliwosci, ktora puszka daje lepszy wynik w tym tescie

[akustyk]

na czym ma polegac to nieprawidlowe wykonanie?

[arra]

na czym ma polegac to nieprawidlowe wykonanie?

np. ostrość poszła nie tam gdzie powinna . Choć patrząc dokładniej to widzę raczej słabość Nikonowskiej optyki

[akustyk]

no wlasnie do ostrosci nie mam zastrzezen, bo jest dobra dokladnie w tych fragmentach obrazu, ktore sa wykorzystywane do porownania.

[czornyj]

Bo standardowa krzywa Canona mocniej rozświetla wszystko, z naciskiem na światła:

źródło

Co do DR - tu właśnie panom z DPR po raz kolejny wyskoczył debilizm przeprowadzania tego typu testów w jpg. Jak pospolicie wiadomo, D700 ma identyczną matrycę jak D3, a nagle DR wypada gorzej. Wniosek z tego jest taki, że nie ma sensu z tego typu pomiarów wyciągać żadnych wniosków. Po chwili okazało się, że w ACR daje się wyciągnąć z RAW-a 11,6 EV i że z przepalonych świateł daje się pięknie wyciągać detale.

[akustyk]

Bo standardowa krzywa Canona mocniej rozświetla wszystko, z naciskiem na światła:

OK, ale obie te krzywe wracaja do liniowej dostatecznie daleko od kompletnej bieli. tu moze sie co najwyzej pojawic roznica w sytuacji gdy tonalnosc jednej, przejaranej skladowej barwnej ratuje sie przejsciami na innej - typowo: ratowanie czerwonego przez zielony, gdzie w Canonie ten "ratunkowy" kanal jest obfitszy. ale to wymaga ujecia o bardzo intensywnej barwie podstawowej (kolacza mi po glowie zdjecia z sadu jablkowego, ktore wczoraj wolalem - na zywca wyjarany czerwony kanal i tonale wyciagane po zielonym ). istotnym pytaniem jest czy taka roznica w krzywych wystarczy do wyprodukowania zauwazalnej roznicy w obrazie.
bylo nie bylo, raczej na pewno to nie wystarczy do wykazania szybszego przepalania na obiektach monochromatycznych. bo jesli oba aparaty maja bardzo podobny zapas w swiatlach (a wedlug danych w tescie owszem maja, nawet z epsilonowa przewaga 5D).

dobra... prosze tego nie czytac. za duzo teoretyzowania. w pracy jestem, wypadaloby troche kodu poklepac

Co do DR - tu właśnie panom z DPR po raz kolejny wyskoczył debilizm przeprowadzania tego typu testów w jpg. Jak pospolicie wiadomo, D700 ma identyczną matrycę jak D3, a nagle DR wypada gorzej. Wniosek z tego jest taki, że nie ma sensu z tego typu pomiarów wyciągać żadnych wniosków. Po chwili okazało się, że w ACR daje się wyciągnąć z RAW-a 11,6 EV i że z przepalonych świateł daje się pięknie wyciągać detale.

poniekad, duzym targetem dla D700 i 5D sa slubni i reporterzy (no dobra, dla tych tylko D700 ). w obu przypadkach JPEG ma znaczenie. chociaz, bylo nie bylo, opieranie w tak duzym stopniu na nim testow i wnioskow jest z tylka wziete.