No to z tego testu wyszło coś ala ślepa próba dla audiofilii
Słowem - puszka pikuś, fotograf i obiekt się liczy
No PS się jeszcze liczyZamieszczone przez KMV10
No to z tego testu wyszło coś ala ślepa próba dla audiofilii
Słowem - puszka pikuś, fotograf i obiekt się liczy
Jacku, a może dalibyście to na dpreview? Ciekaw jestem reakcji i wyniku.
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 19-12-2007 o 10:03
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Tam nie będą chcieli ze względu na inną metodykę testowania - najpierw pisze się podsumowanie, a później dopasowuje fotki.
Wczoraj zgadywałem i udało mi się tylko pomylić D200 z D300No PS się jeszcze liczy
Jacku, a może dalibyście to na dpreview? Ciekaw jestem reakcji i wyniku.
AA - D300, BB - 5D, CC - D3, DD - D200
Podawanie tego testu na dpreview uważam za bezsens bo ten test jest bez sensu. W takich warunkach na niskim ISO i krótkich czasach to spokojnie można dorzucić jeszcze zdjęcie zrobione 350D, D40x a nawet G9 i nikt nie zauważy różnicy. Ja rozpoznawałem je po ilości listków przysłony w bokeh i szybkości z jaką zmienia się GO na ramieniu modelki.
gryzę sie tym, że nie zmieniałem mocy lamp, by rekompensowac inaczej natywne ISO 100 i 200. Wtedy by nie szło oceniac po GO, a przy okazji wyszedł by bokeh podobny.
Niestety także po teście pomyślałem o braku czegoś bardzo, bardzo jasnego w kadrze, bo inna jest rozpietość tonalna. Wrzuce tam jeszcze działanie D-lightingu i inne zestawienia, ale tylko D200 i D3.
Nikon, Leica, Hasselblad, Mamiya, FKD i jeszcze kilka innych ...
otwieram patrzę na pierwszą stronę do tabelki
widzę, że mam w 40D mniej ustawień WB niż konkurenci. Biorę puszkę do ręki i ... no w opisie na Optycznych brakuje jednej pozycji..
duperel, ale jak mieć zaufanie do reszty analiz, skoro przepisać nie potrafią bez błędu
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zdjęcie z C ciemniejsze?
Ostatnio edytowane przez Kubaman ; 19-12-2007 o 13:18 Powód: Automerged Doublepost
Jacku ja bym się nie przejmował tylko wrzucił całość. Przecież to jest zabawa. Wielu myślącym ludziom uświadamia naocznie być może dla nielicznych oczywisty fakt, że na tzw. zwykłej fotografii jakość puszki ma zupełnie drugorzędne znaczenie. Ciut więcej do powiedzenia ma szkło (te listki) ale i to nie bardzo ze względu na te lampy. Także ja bym się nie zastanawiał tylko dał. To przecież żaden zobowiązujący test tylko raczej ciekawostka ale jakże dużo mówiąca.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
hej jedziemy teraz na dwa wątki o tym samym jeden tu, drugi w hydparku więc dopisuję się i tutaj, fajne testy ukłony dla organizatora Jacka oraz dla naszego dzielnego Janmara ze swoją piąteczką
pozdrawiam :-)
Dobre body, palnik oraz szkiełka: Canon EF 50/1,8 II, Canon EF 100 f/2.8 Macro USM, Canon EF 70-200/4 L, Canon 35 1.4 L, canon 17-40/4L, canon fish eye, 24-105/4L, Bilora 1122 i inne drobiazgi
Będzie odpowiednik 17-85IS? http://www.thaisecondhand.com/view/p...uct_id=6056960
EOS - conditio sine Kwanon...
