Nowości od Nikona? (matryca, puszki itd)

[Merde]

Ja bym się powstrzymał z komentarzem do czasu, aż wpadnie w ręce kogoś, kto potrafi robić zdjęcia i formułować wnioski (tzn - nie fotopolis).
zdRAWki

Akurat w tym przypadku zdjęcia złe (technicznie) nie są, jak na Fotopolis wręcz bardzo dobre. Na samplach z innych źródeł również było widać, że w rogach jest dosyć miękko. Ogólnie lens przyzwoity, ale biorąc pod uwagę istnienie 14-24 lepszego optycznie, jaśniejszego, niewiele droższego (!!!) i niewiele większego (!!!) IMHO trochę porażka. Sytuację ratuje trochę możliwość nakręcania filtrów, ale ten lens powinien kosztować max 2/3 obecnej ceny.

[sebcio80]

Dzięki. Fakt faktem, w skrajnych rogach na FF mogłoby być lepiej.
zdRAWki

ogoln ie wyglada na to ze Nikon skopal to szkło i biorac pod uwagę cene to zupelnie nie oplacalna inwestycja,
chociaz po takich opiniach cena powinna szybko spasc

[Czacha]

Akurat w tym przypadku zdjęcia złe (technicznie) nie są, jak na Fotopolis wręcz bardzo dobre. Na samplach z innych źródeł również było widać, że w rogach jest dosyć miękko. Ogólnie lens przyzwoity, ale biorąc pod uwagę istnienie 14-24 lepszego optycznie, jaśniejszego, niewiele droższego (!!!) i niewiele większego (!!!) IMHO trochę porażka. Sytuację ratuje trochę możliwość nakręcania filtrów, ale ten lens powinien kosztować max 2/3 obecnej ceny.

no jednak nie do konca 14-24 moze byc zastepstwem 16-35 ... to raczej suplement, bo jednak 24 a 35 to nie to samo ... tak jak i 14mm a 16mm

ale masz racje - sensowniej wybrac 14-24 ... ale nalepiej bylo by miec 14-40

[HuleLam]

Akurat w tym przypadku zdjęcia złe (technicznie) nie są, jak na Fotopolis wręcz bardzo dobre. Na samplach z innych źródeł również było widać, że w rogach jest dosyć miękko. Ogólnie lens przyzwoity, ale biorąc pod uwagę istnienie 14-24 lepszego optycznie, jaśniejszego, niewiele droższego (!!!) i niewiele większego (!!!) IMHO trochę porażka. Sytuację ratuje trochę możliwość nakręcania filtrów, ale ten lens powinien kosztować max 2/3 obecnej ceny.

Filtry i VR -jak to na Photozone napisali.
@Czacha - 14-40 f/2.8 VR? I Szerpę do noszenia?
zdRAWki

[Merde]

no jednak nie do konca 14-24 moze byc zastepstwem 16-35 ... to raczej suplement, bo jednak 24 a 35 to nie to samo ... tak jak i 14mm a 16mm

Zakładam oczywiście, że posiada się jakieś 24-70.

[ktosiu]

no jednak nie do konca 14-24 moze byc zastepstwem 16-35 ... to raczej suplement, bo jednak 24 a 35 to nie to samo ... tak jak i 14mm a 16mm
ale masz racje - sensowniej wybrac 14-24 ... ale nalepiej bylo by miec 14-40

IMHO 14-24 i 16-35 to szkła o innym przeznaczeniu. Tu nie ma co wybierać - tu trzeba brać obydwa :-)
Ale jak z kasą krucho to zawsze zostaje Tamron 17-35 który też wymiata :-D

[oskarkowy]

Ale jak z kasą krucho to zawsze zostaje Tamron 17-35 który też wymiata :-D

Tym porównaniem dowiodłeś właśnie, że raczej 14-24 w reku nie miałeś.

[ktosiu]

Tym porównaniem dowiodłeś właśnie, że raczej 14-24 w reku nie miałeś.

To nie jest porównanie, a bardziej uzupełnienie zestawienia o tanie alternatywne szkło które daje bardzo dobre rezultaty na FF.
Nie będę komentował Twojego daru jasnowidzenia, sporo szkieł przerabiałem.
No ale cóż.. Onanizm sprzętowy zawsze w modzie.

[dzik]

IMHO 14-24 i 16-35 to szkła o innym przeznaczeniu. Tu nie ma co wybierać - tu trzeba brać obydwa :-)

A czym one sie tak strasznie roznia?

Mnie ten 16-35 zasmucil, myslalem ze wyjdzie 17-40II, jak widac nie musi.

W tej cenie i gabarytach to 17-40 jest lepszym wyborem.

[Czacha]

Tamron 17-35 potrafi bys ostry .. o ile trafi