Oczywiście, że wystarczy. Ilość megapikseli dla amatora już dawno przekroczyła barierę sensu. Rzecz jest tylko w tym, że więcej jest utożsamiane potocznie z lepiej.Zamieszczone przez Plaut
Co do sRaw-ów w 500D też nie ma.
Oczywiście, że wystarczy. Ilość megapikseli dla amatora już dawno przekroczyła barierę sensu. Rzecz jest tylko w tym, że więcej jest utożsamiane potocznie z lepiej.
Co do sRaw-ów w 500D też nie ma.
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 14-04-2009 o 16:04
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
To tak nie działa, bo nikon w D300/D3/D700 dał porządny autofocus, a Canon... ;-)Ogólnie bardzo fajny model "entry level"... ale tak mi przychodzi coś na myśl
Nikon w D90 dał filmy... Canon w 5D II dał lepsze...
Nikon dał w D5000 odchylany wyświetlacz i... czuję że Canon też da ale lepszy, odchylany, odłączany od puszki i z przesyłem bezprzewodowym obrazu... a co....
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
I bardzo dobrze. Mnie i 10Mpix w zupełności wystarcza. Aż nadto.Nikonowe 12 Mpix w zupełności wystarczy a nawet to troche za dużo. Brakuje troche w D5000 jeszcze sRAW (sNEF jak to oni by to nazwali).
Widać że zaczyna się przyciąganie wojna na bajery typu obracany ekran, LV itp.
Te bajery znacznie więcej dają fotografującemu niż dalsze zagęszczanie Mpix (a i tak optyka przestała wyrabiać, tych 20Mpix żadnym szkłem się realnie z matrycy 5DmkII nie wyciągnie). Obracany LCD (a lepiej OLED) z LV da możliwość zrobienia zdjęć w takich sytuacjach, jakich bym bez tych udogodnień nie mógł zrobić (lub byłoby to skrajnie niewygodne). Dodatkowe Mpix nie dają mi żadnej przewagi.
Podgoniłby Canon chociaż AF-em Nikona. Wolałbym nowy 5DmkII z 12 Mpix i AF-em z Nikona D300. O ruchomym LCD jak w Olkowych lustrzankach nie wspomnę (AF nie musi być nawet z D300, wystarczy taki jaki ma Olek w starym już E3). A tak trzeba czekać na mkIII.
Nie mam doktoratu z matmy, ale szkło HF-S10 (kamerka video: 24Mb/s avchd, sdhc) wyciąga około 900x700 ztcp i jest to uważane (camcorderinfo) za mega ostry obrazek 1080p...
Teraz trzeba by to przeskalować na te 21 MPx i podłączyć 135L@5.6, 200/2@5.6 czy 300/2.8@ 5.6 - myślę, że ktoś by się tu mocno zdziwił
Ostrych szkieł życzę
the silence is deafening
Doskonale wiemy ze E3 jest wzorcem, w dodatku jest tak szczelny ze nie wymaga obudowy do zdjec podwodnych.
Znam osobiscie kilku juz uzytkownikow mkII, zaden nie narzeka na AF, robia zamiast marudzenia swietne zdjecia i rozczaruje Cie, nie potrzeba kosmicznej technologii szkla by zobaczyc 21mpix detali.
Matma też nigdy nie była moją mocną stroną ale przecież to ta sama gęstość pikseli jak w 30D. Więc wygląda na to, że i 8 mpx się nie wyciągnie
. Bieda, bieda Panie ..... kryzys 8).
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Albo 5mpix w 4/3....Matma też nigdy nie była moją mocną stroną ale przecież to ta sama gęstość pikseli jak w 30D
Co widzę test czy recenzję 5DmkII, D3x czy A900, to w żadnym teście nie uzyskują realnie >20Mpix. AF praktycznie nigdzie nie jest w stanie ustawić poprawnie ostrości by osiągnąć maksymalną rozdzielczość, i wtedy praktycznie każdy obiektyw wymaga regulacji, a i tak lepsze wyniki są przy użyciu LV (detekcji kontrastu) albo przy ręcznym ostrzeniu. A mimo to nawet przy najostrzejszych szkłach Carl Zeiss realnie osiąga się góra 18Mpix (ze statywu, przy ręcznym ostrzeniu - w normalnym użytkowaniu będzie mniej).Nie mam doktoratu z matmy, ale szkło HF-S10 (kamerka video: 24Mb/s avchd, sdhc) wyciąga około 900x700 ztcp i jest to uważane (camcorderinfo) za mega ostry obrazek 1080p...
Teraz trzeba by to przeskalować na te 21 MPx i podłączyć 135L@5.6, 200/2@5.6 czy 300/2.8@ 5.6 - myślę, że ktoś by się tu mocno zdziwił
Ostrych szkieł życzę
Nie lepiej zostać, jak w D3, przy okolicach 12Mpix, a technologię pakować w większą rozpiętość tonalną (ludzkie oko osiąga nocą 12EV, w dzień przekracza 20EV) albo może szybkość (vide Casio, potencjalne HDRy "w locie")?
E3 niekoniecznie jest wzorem, ale AF ma DUŻO lepszy od droższego i młodszego 5DmkII. Ale jak to jest, że Nikon w tańszych od 5DmkII aparatach daje lepszy AF, Sony także w A900 i nawet A700 wsadza lepszy AF, nawet Olek do E3 wsadza dużo lepszy AF (i do E30, a ostatnio nawet do budżetowych), a Canon upiera się przy jednym centralnym krzyżowym w body za 8kPLN? Naprawdę rozważałem zakup mkII za powiedzmy rok, zanim nie zobaczyłem jaki wsadzili tam AF. 5D byłby świetny, gdyby miał lepszy AF i gdyby miał wydajny system czyszczenia matrycy z kurzu. Za to mkII dostał więcej Mpix i filmy, a naprawdę ważnych rzeczy nie zmienili.
Nikon za to nie żałuje przydatnych innowacji użytkownikom.
AF nawet w niższych modelach daje przyzwoity, a w średniej półce świetny. Teraz dołożył przydatny ruchomy LCD (znacznie lepsza rzeczy niż większa rozdzielczość ekranu).
A ja głupi myślałem, że chciałeś pogadać o szkłach co to nie uciągną 21 MPx... Pas i dzięki za update listy
the silence is deafening
