D3 nie miałem oczywiście w ręku, ale miałem D2x a z D3 widziałem sample i to mi wystarczy
D3 nie miałem oczywiście w ręku, ale miałem D2x a z D3 widziałem sample i to mi wystarczy
O obiektywach wiem prawie wszystko
cała klatka, bez kadrowania, do formatu A3 - wystarczy. I to przy bardzo wysokich wymaganiach jakościowych. O ile ktoś nie schrzani zdjęcia, ale wtedy i 1Ds nie pomoże.Zamieszczone przez Pikczer
No wlasnie... z ust mi to wyjales
Jeszcze tylko dodalbym do tego: "10 Mpx w zupelnosci wystarczy"
zastrzegam - na niskich ISO. Na wysokich ISO wzrost MP da większe szumy (bo drobniejsze piksele bardziej szuumią) więc nie poprawi to wcale jakości.
Z iso 100 mam wydruki banerów z matrycy 10MP wysokości 2 metrów - idealne, co prawda to nie 300 dpi, ale na A3 to jest idealne, A2, B2 - dobre.
Nikon, Leica, Hasselblad, Mamiya, FKD i jeszcze kilka innych ...
Ja jestem bardzo ciekawy co by zaczęli mówić ci wszyscy miłośnicy MPx gdyby Canon zrobił 10 Mpx na FF z czystym iso 12800? Albo gdyby pojawiło się 6 Mpx na FF z bezszumnym iso 50400
? Nagle pewnie okazałoby się, że to wcale niezły koncept
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
moze byc nawet JEDEN PIXEL pod warunkiem ze FFJa jestem bardzo ciekawy co by zaczęli mówić ci wszyscy miłośnicy MPx gdyby Canon zrobił 10 Mpx na FF z czystym iso 12800
1 Ds mark III 17-40L . 24-70L, 70-200 IS 2,8 , 85f1,2 II 580EXII
naprawdę to bardzo dobry koncept. Bezszumne by było 25.600, na 50.200 by była już widoczna kaszkaAlbo gdyby pojawiło się 6 Mpx na FF z bezszumnym iso 50400
Powaznie - pliki małe, dobre do słania netem, w buforze body sie zmieści od groma i żaden problem z bardzo szybkimi i długimi zdjęciami seryjnymi. A format dobry na A4 do dobrych jakościowo kolorowych miesięczników.
Nikon, Leica, Hasselblad, Mamiya, FKD i jeszcze kilka innych ...
Porównanie szumów pomiędzy D200 a D300:
http://www.hugorodriguez.com/articul...a_12_mp_01.htm
hiszpański koment, lecz zdjęcia łatwe do porównania.
Na moje oko, szumy w D300 nie są wcale mniejsze niż w Canonie 30D, poza tym dziwnie ich sporo w 400iso, w 800isi chyba nawet mniej. Jesli to produkcyjna wersja to te szumy jednak rozczrowują...
Małe piksele = duże szumy - cudów nie ma.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Głównie chodziło mi o drugą część wypowiedzi:
Właśnie dlatego protestowałem, bo odnosiło się to ogólnie do małego obrazka.
Teraz już jest wszystko jasne :smile:
Tak się składa, że już miałem body Mamiyi i szykowałem się do kupna obiektywu, lecz po długich przemyśleniach doszedłem do wniosku, że moje wymagania w pełni zaspokaja 35mm.
Ostatnio edytowane przez Bagnet007 ; 15-11-2007 o 09:07
Trochę nie rozumiem twojego podejścia ?
Według mnie nie ma się chyba tutaj czemu dziwić, Przecież jeden i drugi aparat to APS-C, w dodatku N ma o 4 megapixele więcej niż 30D i 2 aniżeli 40D, więc jeśli szumy i jakość obrazu będą na poziomie 30D to będzie powód do dumy i świętowania a nie rozczarowania, tym bardziej jak się spojrzy wstecz, jak do tej pory prezentowały się obraz na wyższym ISO w N i C, C jest liderem jeśli chodzi o wysokie iso i szumy i od lat poprawia i dopracowuje te kwestie, inni są z tyłu i dopiero zaczynają gonić.
Ludzie kupowali N pomimo słabego wysokiego ISO, bo N ma inne zalety w których jest słabszy C, więc jak jakość obrazu w D300 od N będzie na poziomie 30D czy 40D to nie ma się co martwić o sukces tego modelu.
C - lustra, szkła i błysk
Albo ja jestem ślepy, albo nie widać dużej różnicy w szumach między D200 i D300.
"Jeśli zdjęcie jest nie dość dobre, to znaczy, że nie podszedłeś wystarczająco blisko"
