wiesz... ogolnie to ja sie moge zgodzic, ale cyfrowosc narzuca pewne problemy z ekspozycja. zeby daleko nie szukac, bo z zeszlego czwartku raptem:Zamieszczone przez jaca
http://digart.img.digart.pl/data/img...ad/1134379.jpg
http://digart.img.digart.pl/data/img...ad/1129761.jpg
to sa wszystko zdjecia naswietlane na ISO 100 do ISO 200 z dbaloscia o ekspozycje swiatel. dla ich poprawnej tonalnosci kluczowe sa cienie na poziomie -3EV od szarosci, co po uwzglednieniu niedoswietlenia klatki daje efektywny szum w cieniach na poziomie poprawnie naswietlonej klatki ISO 1600.
oczywiscie, ze tego typu zdjecia nie stanowia podstawy mojego utrzymania i przemoznej wiekszosci w tzw. "tworczosci". ale sytuacje takich problemow z naswietleniem sa dostatecznie czeste w plenerze. i mowie tu w zasadzie o zdjeciach, ktore wywoluje "normalne" (kontrast na poziomie blizszym slajdowi niz negatywowi) a nie rozjasniankach-szopkach jakie dzisiejsza mlodziez namietnie uskutecznia.
po prostu: normalne ujecie, ze wzgledow cyfrowych niedoswietlane i potem wywolywane z korekta. jakbym nie kombinowal, robie ISO 100 ale musze miec w cieniach zachowanie dobre na poziomie ISO 800 czy ISO 1600, bo inaczej nic z tego nie wyniknie
w warunkach swiatla kontrolowanego moge sie zgodzic, ze ISO 200 spokojnie starcza. przy kontrastach jakie spotykam w naturze - owszem, naswietlam niemal zawsze ISO 100, ale ta matryca musi byc z gatunku pracujacych dobrze przy bardzo wysokich ISO.
. ...jak sobie przypominam dziesiątki stron na forum Nikona tak sprzed jeszcze nawet roku, to 90% postujących stanowczo stwierdzało, że powyżej iso 400 to tylko waraici robią, a tak z połowa waszego forum "ponad 200 z reguły nie wychodzi".
...w każdym bądź razie nie zaliczam się ani do tych 90%, ani do tej połowy, o której wspomniałeś i właśnie z tej przyczyny wiadomość o D3 ucieszyła mnie (żeby nie było niedomówień, D3 nie traktuję w kategoriach marzeń ale realnego zakupu) chyba, że D300 da rade.
