Nowości od Nikona? (matryca, puszki itd)

[oskarkowy]

- Jakoś nam sie kontakt nagle urawał...
- Po ostatniej waszej wizycie zgineły nam pieniądze...
- Jak to!? Chyba nie myślicie, że to my je wam ukradliśmy!?
- Nie, nie! Niedługo potem sie znalazły. Ale wiesz, niesmak pozostał...

Słuchaj, ja rozmawiałem o tym przypadku z Sergiuszem jakiś miesiąc temu. Mówił mi, dokładnie to, co napisał wyżej. Sęk w tym, że chwilę później udowodniłem mu, że aparat działa bezbłędnie. Mało tego, od dwóch lat sesje w sergiuszowym studio robię tym aparatem i jakoś na billboardach czy plakatach zdjęcia są ostre. A on dalej pisze swoje.
Ja nie wnikam, czy ktoś miał brudny czujnik AF, czy ff/bf czy może nikoniarz Sergiusz nie wiedział gdzie w Canonie spust migawki i dlatego nie ustawiało. Chodzi o to, że powielanie takich głupot mija się z celem. A ludziska później kierując się takimi "autorytetami" z netu dokonują nie zawsze trafnych wyborów.

[dinderi]

Zrobiłem 5dII kilkadziesiąt tysięcy zdjęć i rzeczywiście kilka mam mydlanych
I równiez nie potrafię zgodzic się z twierdzeniem, że ten aparat ma kiepski AF. Moze dlatego, ze ja od zawsze używam centralnego i tylko centralnego. Jak mam mydło, to mam do siebie pretensje, ze nie umiem przekadrować.
To co się wypisuje na temat sprzętu tutaj i na innych forach, bardzo czesto wywołuje u mnie uczucie, ze "czytam opinie ludzi, którzy nigdy nie robili zdjęć". Oczywiście, piszę to ogólnie, bo wiem, ze Sergiusz umie robic zdjęcia, w absolutnej wiekszości przypadków doskonale wie, co pisze i ta opinia sie go zupełnie nie tyczy.
Niestety, tzw. "niesmak" to ogromna siła. Doskonale to rozumiem. Przykładowo, zupelnie nie mogę się przekonac do kupna np. Samyanga 14 mm tylko dlatego, ze jeden z tutaj baaardzo aktywnych forowiczów, go wielce wychwala. I tak się uprzedziłem, ze mam blokadę i koniec mimo, ze nigdy tego szkła nie miałem w ręku.

[prz3mek]

Przemku ja nie wzbudzam kolejnej wojny systemowej, swoje info na temat "ideału nikona" opieram o to co mówią znajomi nikoniarze.

No to ściemniają Cię ci znajomi AWB w D700 działa ułomnie, w moim odczuciu dużo gorzej niż w moim starszym D80.
Jestem zadowolony z tej puchy, ale twierdzenie, że ma dobry AWB to.. kłamstwo

[mamiyka]

Hehe. I to w sumie mógłby być cały komentarz. Wymieniasz dokładnie szkła, które są od marzycieli i nie mają konkretnych podstaw bytu.

O bycie lub niebycie decyduje rynek,czyli klasyczny układ popyt-podaż.
Popyt,jak widać jest,bo są "marzyciele",tyle ,że podaży brak,bo są jeszcze księgowi i marketingowcy.

17-40 raczej długo nie poprawią, bo nie ma co tam poprawiać. Ostre rogi? A po co jak jest tani. Poprawią i radzą cene 2xaktualna, tego oczekujesz?

Nie ma co poprawiać,dlatego,że jest tani?
Dla mnie dwukrotna cena w stosunku do znacznej poprawy byłaby całkowicie uzasadniona i naturalna.

16-50? Jak ze światłem 2.8 to nie ma szans i koniec. Ze światłem 4 to byłby niezły obiektyw. Tylko jak będzie kosztował $1500-$1700 to ja wolałbym kupić stre 17-40L i większość też. Więc znowu bez sensu.

...interesuje mnie jedynie dobry optycznie obiektyw i w tym widzę sens.

14-24? Totalnie beznadziejny zakres ogniskowych. Jedyne co w nim fajnego to to, że jest ostry u Nikona. Jakby był mniej ostry to praktycznie nikt by się tym obiektywem nie jarał. Canonowskie 16-35 to idea IDEALNY zakres reporterski. Landszafty i architekture pomijam, bo tam światła 2.8 się nie kupuje (o oszczędza krzyż od ciężarów). Tak więc realnie rzecz biorąc po co takie szkło?

Beznadziejny?Więc po co wszystkie stałki 14,15,17,20,21,24 ?
Przecież one są jeszcze bardziej beznadziejne

Z tego typu podobnych szkieł jedyne realne to 16-35III o ostrości dorównującej temu nikkorowskiemu 14-24. Niestety obawiam się, że przyjdzie poczekać jeszcze z 5 lat bo mkII jest za młoda.

Niestety ostrość to nie wszystko.
Przydałoby się też wykastrować rybopodobną dystorsję.
Różnica między 14,a 16 mm też nie jest bez znaczenia.

A te rumorsy nigdy nie wyszły ponad CR1, a nie wiem czy wiesz, ale CR1 działa mniej więcej tak: wysyłasz podobnego maila z 5 adresów w ciągu tygodnia i wpada na strone info, a później gietrzy się brandzluje na CB.
Jak tak bardzo potrzebujesz to mogę Ci wyprodukować CR1...jakie chcesz? Może 16-35/2.0 ? Myśle, że to byłby hit...wagowy

No to dawaj

Wszyscy którzy czytali pierwsze testy zmieszczone w sieci *

* - mam nadzieję że zrozumiała jest ta 'żaluzja'

Masz szczęście,że dałeś tę gwiadkę,bo dostałbyś bęcki

[_igi]

Beznadziejny?Więc po co wszystkie stałki 14,15,17,20,21,24 ?
Przecież one są jeszcze bardziej beznadziejne

Ja akurat zgadzam się z allxages, 14-24 ma kompletnie beznadziejny zakres zoom'a. Sam w sobie może być i bardzo dobrym obiektywem, ale zakres to co innego. 16-35, albo 17-40 mają te zakresy o wiele lepsze. Od UWA do szerokiego standardu, znaczy się że nie musimy co chwilę przepinać obiektywu.

[mamiyka]

Ja akurat zgadzam się z allxages, 14-24 ma kompletnie beznadziejny zakres zoom'a. Sam w sobie może być i bardzo dobrym obiektywem, ale zakres to co innego. 16-35, albo 17-40 mają te zakresy o wiele lepsze. Od UWA do szerokiego standardu, znaczy się że nie musimy co chwilę przepinać obiektywu.

...od 24mm to standardzoomy pokrywają ten zakres.Jak się uprzesz to zrobisz 24-ą i wykadrujesz do 35mm,gorzej jakbyś chciał objąć szeroką scenę i te 16mm nie wystarczyłoby,więc nie jest to taki nieszczęśliwy zommik.Nie przeszkadza mi zupełnie,gdyby z racji małego zakresu nazwać go stałkozoom,za to przeszkadza mi,że nie ma takiej "beznadziei" pod logiem Canona

[allxages]

Kolega mamiyka, chyba nie ma sensu dyskutować tutaj dalej, bo Ty patrzysz na wszystko przez pryzmat siebie i swojego zapotrzebowania. Ja tutaj opisałem raczej na sucho spojrzenie na sprawę. A niech mój obiektywizm potwierdzi fakt, że mam kompletną szklarnie i nie szukam nic innego. Tak więc nie marzę o żadnych nowościach w kwestii obiektywów i mogę sobie poteoretyzować

[mamiyka]

Kolega mamiyka, chyba nie ma sensu dyskutować tutaj dalej, bo Ty patrzysz na wszystko przez pryzmat siebie i swojego zapotrzebowania.

Trochę dziwnie brzmią te pryzmaty ,ale jestem przekonany,że zapotrzebowanie na szerokie dobre szkło od Canona jest, niezależnie od tego, co dostępne jest obecnie na rynku.

Ja tutaj opisałem raczej na sucho spojrzenie na sprawę. A niech mój obiektywizm potwierdzi fakt, że mam kompletną szklarnie i nie szukam nic innego.

Z kolei ja opisuję spojrzenie na mokro i czysto subiektywnie,dlatego dalej szukam

Tak więc nie marzę o żadnych nowościach w kwestii obiektywów i mogę sobie poteoretyzować

...a wydawało mi się ,że widziałem Twoje marzenia,a w nich nową 35-ę,ale mogłem to widzieć przez te pryzmaty;-)

Tak,czy owak,poczekam sobie to Photokiny,jak Canon niczym godnym nie uraczy w segmencie UWA,to prawdopodobnie (na)będzie Nikon z 14-24 i będę mordował się z tymi kolorami...

[yerzu]

Jeśli ktoś nie używał 14-24 to ciężko się chyba mu wypowiadać ?

Dla mnie zestaw ideał na jednym body 14-24 na drugim 35/50 mm. Sorry ale tym można każdą imprezkę zrobić i teraz praca innym zestawem wydaje mi się dość karkołomna.

PS : jeśli ktoś narzeka na kolor nikona to chyba nie wie co to raw bo pozwala osiągnąć kolorki dokładnie takie same jak wypieszczone canonowskie bez większego nakładu pracy

[mamiyka]

Jeśli ktoś nie używał 14-24 to ciężko się chyba mu wypowiadać ?

Dla mnie zestaw ideał na jednym body 14-24 na drugim 35/50 mm. Sorry ale tym można każdą imprezkę zrobić i teraz praca innym zestawem wydaje mi się dość karkołomna.

Czy to oznacza,że 35/50mm też jest N ?

PS : jeśli ktoś narzeka na kolor nikona to chyba nie wie co to raw bo pozwala osiągnąć kolorki dokładnie takie same jak wypieszczone canonowskie bez większego nakładu pracy

Ten ktoś to ja,bo nie podoba mi się nikonowa bladość skóry,innnym razem przeżółcenie lub przebrązowienie.Będę z tym walczył w PP.

Ps. Raw? Pierwsze słyszę