Nam się podobają obrazki, które już raz widzieliśmy. Po prostu. No... To... Poprzez... No reminiscencję. No jakże może podobać nam się obrazowanie, które pierwszy raz widzimy.Zamieszczone przez roofman
Zara, zara... to już automagicznie obrazek w 5D2 się poprawił?
A pamiętam te narzekania i zawodzenia po wejściu 5D2 że jego obrazowanie jest do d..y w porównaniu do poprzednika.
czacha, no nie mow ze canon japan nie czyta tego forum
Sebastian Małachowski
tak na prawde ja i Vitez jestesmy czlonkami zarządu Nikon Japan i specjalnie banujemy researcherów Canona, ktorzy przybywaja na forum w celu poznania a nastepnie zaspokojenia potrzeb kanonierowczacha, no nie mow ze canon japan nie czyta tego forum
czornyj, widze ze siegnales po klasyk kina rodzimej produkcji w ktorym padlo to ponadczasowe zdanie ze "podobaja mi sie piosenki, ktore juz kiedys slyszalem..." .. jakze to pieknie oddaje sens dysusji
klasyk klasykiem, ale to udowodnione naukowo jest
bo to oczywista oczywistosc, niemal fakt autentyczny
Wg rumorsów mniej i bardziej wiarygodnych.
Miał być nowy 14-24,lub poprawiony 17-40, ewentualnie 16-50.
Zara, zara... to już automagicznie obrazek w 5D2 się poprawił?
A pamiętam te narzekania i zawodzenia po wejściu 5D2 że jego obrazowanie jest do d..y w porównaniu do poprzednika.
Chwila,chwila,a kto pisał,że "obrazowanie jest do d..y w porównaniu do poprzednika" ? Jest wg mnie gorszy w porównaniu do starej piątki,ale bez przesadyzmu i dopowiadania niewypowiedzianego, nic ponadto.
Zresztą,jestem w stanie pogodzić się z "niedogodnościami" matrycy 5d2 w imię lepszego AF i lepszych szerokich szkieł
Hehe. I to w sumie mógłby być cały komentarz. Wymieniasz dokładnie szkła, które są od marzycieli i nie mają konkretnych podstaw bytu.
17-40 raczej długo nie poprawią, bo nie ma co tam poprawiać. Ostre rogi? A po co jak jest tani. Poprawią i radzą cene 2xaktualna, tego oczekujesz?
16-50? Jak ze światłem 2.8 to nie ma szans i koniec. Ze światłem 4 to byłby niezły obiektyw. Tylko jak będzie kosztował $1500-$1700 to ja wolałbym kupić stre 17-40L i większość też. Więc znowu bez sensu.
14-24? Totalnie beznadziejny zakres ogniskowych. Jedyne co w nim fajnego to to, że jest ostry u Nikona. Jakby był mniej ostry to praktycznie nikt by się tym obiektywem nie jarał. Canonowskie 16-35 to idea IDEALNY zakres reporterski. Landszafty i architekture pomijam, bo tam światła 2.8 się nie kupuje (o oszczędza krzyż od ciężarów). Tak więc realnie rzecz biorąc po co takie szkło?
Z tego typu podobnych szkieł jedyne realne to 16-35III o ostrości dorównującej temu nikkorowskiemu 14-24. Niestety obawiam się, że przyjdzie poczekać jeszcze z 5 lat bo mkII jest za młoda.
A te rumorsy nigdy nie wyszły ponad CR1, a nie wiem czy wiesz, ale CR1 działa mniej więcej tak: wysyłasz podobnego maila z 5 adresów w ciągu tygodnia i wpada na strone info, a później gietrzy się brandzluje na CB.
Jak tak bardzo potrzebujesz to mogę Ci wyprodukować CR1...jakie chcesz? Może 16-35/2.0 ? Myśle, że to byłby hit...wagowy
O bycie lub niebycie decyduje rynek,czyli klasyczny układ popyt-podaż.
Popyt,jak widać jest,bo są "marzyciele",tyle ,że podaży brak,bo są jeszcze księgowi i marketingowcy.
Nie ma co poprawiać,dlatego,że jest tani?
Dla mnie dwukrotna cena w stosunku do znacznej poprawy byłaby całkowicie uzasadniona i naturalna.
...interesuje mnie jedynie dobry optycznie obiektyw i w tym widzę sens.
Beznadziejny?Więc po co wszystkie stałki 14,15,17,20,21,24 ?
Przecież one są jeszcze bardziej beznadziejne
Niestety ostrość to nie wszystko.
Przydałoby się też wykastrować rybopodobną dystorsję.
Różnica między 14,a 16 mm też nie jest bez znaczenia.
No to dawajA te rumorsy nigdy nie wyszły ponad CR1, a nie wiem czy wiesz, ale CR1 działa mniej więcej tak: wysyłasz podobnego maila z 5 adresów w ciągu tygodnia i wpada na strone info, a później gietrzy się brandzluje na CB.
Jak tak bardzo potrzebujesz to mogę Ci wyprodukować CR1...jakie chcesz? Może 16-35/2.0 ? Myśle, że to byłby hit...wagowy
Masz szczęście,że dałeś tę gwiadkę,bo dostałbyś bęckiWszyscy którzy czytali pierwsze testy zmieszczone w sieci
* - mam nadzieję że zrozumiała jest ta 'żaluzja'
Ja akurat zgadzam się z allxages, 14-24 ma kompletnie beznadziejny zakres zoom'a. Sam w sobie może być i bardzo dobrym obiektywem, ale zakres to co innego. 16-35, albo 17-40 mają te zakresy o wiele lepsze. Od UWA do szerokiego standardu, znaczy się że nie musimy co chwilę przepinać obiektywu.Beznadziejny?Więc po co wszystkie stałki 14,15,17,20,21,24 ?
Przecież one są jeszcze bardziej beznadziejne
5D4, 1D4, 1Ds3 + TS-E 17L, TS-E 24mk2L, 24L, 35L, 50L, 135L, 24-105L, 100-400L, + 6x manfrotto
