Nowości od Nikona? (matryca, puszki itd)

[gietrzy]

Przy czym Krzysztof z KKM (on raczej wie, nie przewiduje) dawał przy jakiejś okazji do zrozumienia, że te 2000$ za A900 to bajki 8).

A900 tak, A800 -> PMA 2009 niekoniecznie.

[gietrzy]

http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=29186750

[Kolekcjoner]

http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=29178538

70-200/2.8 VR??? Przeca to ideał bijący na głowę wszystko co tylko istnieje w tym zakresie na tej planecie . Co tu jeszcze poprawiać?

[Jacek_Z]

winietę (a jest wiele mniejsza niż innym obiektwie ;-) ) i jakoś mi na zdjęciach się nie pokazuje. Nie wiem dlaczego. Oraz VR.
Ja tego szkła nie wymieniam, on jest lepszy od stałki 85/1.4.

[habakuk]

winietę (a jest wiele mniejsza niż innym obiektwie ;-) ) i jakoś mi na zdjęciach się nie pokazuje. Nie wiem dlaczego. Oraz VR.
Ja tego szkła nie wymieniam, on jest lepszy od stałki 85/1.4.

jest doskonały, ale na DX. na FF, przypiety do D3 dostał ostro po dupsku od mojego tandemu 5d + 70-200/2.8, a badałem własnoręcznie.

winietuje potwornie, choć w mniej rozkoszny sposó niż 35L co jednak dla mnie wadą nie jest.

[Myszoor]

jest doskonały, ale na DX. na FF, przypiety do D3 dostał ostro po dupsku od mojego tandemu 5d + 70-200/2.8, a badałem własnoręcznie. winietuje potwornie, choć w mniej rozkoszny sposó niż 35L co jednak dla mnie wadą nie jest.

No to cieszę się że to napisałeś teraz to już na pewno najpierw solidne 24'' padną w oczekiwaniu na 70-200/2.8 VR II

[Jacek_Z]

jest doskonały, ale na DX. na FF, przypiety do D3 dostał ostro po dupsku od mojego tandemu 5d + 70-200/2.8, a badałem własnoręcznie.

winietuje potwornie, choć w mniej rozkoszny sposó niż 35L co jednak dla mnie wadą nie jest.

nie wiem jak pracuje canonowski zoom. Ja używałem 70-200 na D700 i D3, więc na FX, a na DX używam go na co dzień. Nie winietuje potwornie, mniej niz twoja ulubiona 35, za to faktycznie minimalnie bardziej niż canonowski 70-200, który to bynajmniej sporej winiety tez nie jest poozbawiony. Za to ma (także minimalnie) lepszą rozdzielczość i nie mam pojęcia o jakim dostawaniu po dupsku piszesz. Wczoraj robiąc zdjęcia kalendarz na przysłonie 5,6 (musiałem użyć takiej bo błyskałem i musiałem miec 1/250s) w ogniskowych okołoportretowych odpiąłem z body 85/1.4 i założyłem tego zooma. Przy pracy pod światło daje lepszy kontrast i z nim pewniej się zachowuje AF niż ze śrubokrętem.

[habakuk]

nie wiem jak pracuje canonowski zoom. Ja używałem 70-200 na D700 i D3, więc na FX, a na DX używam go na co dzień. Nie winietuje potwornie, mniej niz twoja ulubiona 35, za to faktycznie minimalnie bardziej niż canonowski 70-200, który to bynajmniej sporej winiety tez nie jest poozbawiony. Za to ma (także minimalnie) lepszą rozdzielczość i nie mam pojęcia o jakim dostawaniu po dupsku piszesz. Wczoraj robiąc zdjęcia kalendarz na przysłonie 5,6 (musiałem użyć takiej bo błyskałem i musiałem miec 1/250s) w ogniskowych okołoportretowych odpiąłem z body 85/1.4 i założyłem tego zooma. Przy pracy pod światło daje lepszy kontrast i z nim pewniej się zachowuje AF niż ze śrubokrętem.

winietuje nieporównywalnie bardziej, co mnie akurat zwisa. za to na f 2.8 różnica w ostrości jest zdecydowanie duża i to mnie mocno rozczarowało, bo to moja robocza dziura ;-). chyba, że porównywałem z walniętą sztuką VRki, niemniej w każdym przedziale 70 - 135 - 200 canonowski zoom był wyraźnie lepszy i to nawet nie jest kwestia tego, że 5d daje zdecydowanie ostrzejsze obrazki.


z kolei odnosząc się do "jasnych stałek" - jeśli nie pojawi się jasne 35, to będzie bolesne rozczarowanie. kilku moich znajomych czeka na to szkło z wielkimi nadziejami, w tym zakresie jest wielka dziura w nikonie, bo 35/2 jest lipne, natomiast 28 nie do dostania w dodatku optycznie to nie jest cudo.

nikkor 50/1.4 wydawał mi się okej, do czasu. może inaczej - jak na budżetowe szkło daje rady. ale boli brak AFsa no i optycznie jest co poprawić.

tu d3 z 50/1.4 i 5d z 50L

źródło

ja wiem, że to są szkła z innych planet, ale wyboru nikon nie daje. na razie, bo jestem pewien, że świetne 50/1.4 nano będzie za 3 tygodnie. mnie jednak duuzo bardziej ucieszyłoby pojawienie się 35, choćby zamiast nowego 85, bo stare spisuje się całkiem fajnie, badałem z d700.

[Jacek_Z]

..za to na f 2.8 różnica w ostrości jest zdecydowanie duża i to mnie mocno rozczarowało, bo to moja robocza dziura ;-).

generalnie 2,8 (3,5) to to co najchętniej używam, obojętnie w jakim szkle (w 85/1.4 też).
Byc może miałeś walnięte szkło, choć w to też powątpiewam. Testy ( np na optyczne) nie pokazują jakiejkolwiek przewagi szkła canonowskiego w kwestii rysunku (a wręcz przeciwnie, wykresy MTF leżą niżej)
Tego zooma będe bronił niczym Rejtan ,wiele bardziej niż 85/1.4 która nie jest ideałem w pracy pod światło i w działaniu AF, brak AF-S daje się we znaki inaczej, nie tylko w prędkości o którą mi nie chodzi, a o możliwość minimalnego przeostrzenia, które to ostatnie szkło robi bardzo niechętnie (w przeciwieństwie do 70-200, który m.in. właśnie dlatego chętniej używam i bym go nie odpinał, gdyby nie jego ciężar).
ja praktycznie używam tylko 3 obiektywów, wymienię w kolejności od najczęściej:
70-200VR, 85/1.4 i ....18-200VR i o nich wiem wszystko
PS- mam jeszcze kilka obiektywów mających portretowe ogniskowe :-) ale na nich nie pracuje (jak np 105 micro)

[Kolekcjoner]

(....)
Byc może miałeś walnięte szkło, choć w to też powątpiewam. Testy ( np na optyczne) nie pokazują jakiejkolwiek przewagi szkła canonowskiego w kwestii rysunku (a wręcz przeciwnie, wykresy MTF leżą niżej)
(.....)

Jacku - wykresy, tabelki testy są świetne ale według mojej oceny nie pokazują magii jaką produkuje ta eL-a. I też jej będę bronił jak Rejtan ;-), szczególnie przed osobami które miały możliwość porównać ją tylko w necie. Opinie o rzekomej boskości nikkora wzięły się głównie stąd, że "taka panuje opinia" 8). I nie twierdzę tu, że któreś jest lepsze, a któreś gorsze. Po prostu trzeba wziąć do ręki i posmakować , a nie czytać MTF-y.

BTW: Te uwagi o testach i MTF nie odnoszą się do Ciebie. Mam tu na myśli kilka osób z żółtego forum, które bardzo łatwo ferują wyroki na podstawie testów lub zasłyszanych opini z sieci.