przeciez to Canon wprowadził te funkcjonalność na długo zanim świat usłyszał o D3. I stosuje ją - podobnie jak Nikon - tylko w segmencie profesjonalnym.Zamieszczone przez fmagik
w nowym canonie bardzo przydalaby sie funkcja: możliwość kalibrowania body z obiektywami jaka otrzymalo body nikona, irytujace tej sytuacji jest to ze to canon ma z tym wiekszy problem
ZAraz, zaraz, a slynne i powszechnie tutaj dowiedzione, nawet naukowo:
"NIE DA SIE ZROBIC CYFROWEGO FFa Z BAGNETEM NIKONA!"
"NIE DA SIE ZROBIC CYFROWEGO FFa Z BAGNETEM NIKONA!"
"NIE DA SIE ZROBIC CYFROWEGO FFa Z BAGNETEM NIKONA!"
"NIE DA SIE ZROBIC CYFROWEGO FFa Z BAGNETEM NIKONA!"
"NIE DA SIE ZROBIC CYFROWEGO FFa Z BAGNETEM NIKONA!"
"NIE DA SIE ZROBIC CYFROWEGO FFa Z BAGNETEM NIKONA!"
"NIE DA SIE ZROBIC CYFROWEGO FFa Z BAGNETEM NIKONA!"
...
...
:-P :-P :-P
No bo sie nie da
FX to 36 mm × 23.9 mm zamiast 36 mm x 24 mm
...
język wystawiać możesz, ale po prawdzie, to nie myśmy to wymyślili, tylko goście z Nikona. I to nie z forum nikona, tylko z firmy Nikon.
pytam powaznie. Kto pierwszy to stwierdził. To się ciagle przewija, a ja nie znam autora tego zdania. Dla ułatwienia:"NIE DA SIE ZROBIC CYFROWEGO FFa Z BAGNETEM NIKONA!"
a) ktoś z firmy Nikon? (kto, z jakiego zajmowanego w tej firmie stanowiska?)
b) canonier lub ktoś z forum CB?
c) nikonowiec lub ktoś z forum nikona?
d) inna osoba?
i czy powiedział, że się nie da, czy że nie zrobią? To różnica.
Ostatnio edytowane przez Jacek_Z ; 29-07-2008 o 00:36
Nikon, Leica, Hasselblad, Mamiya, FKD i jeszcze kilka innych ...
Tylko co to ma za znaczenie w tej chwili? Od początku było wiadomo, że to bzdura, bo FF był od Kodaka wieki temui "się dało".
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Kodak nie mial filtra AA
Ale moze nie wracajmy do tego
...
No nie, nie zalamuj mnie, cale watki wielostronicowe byly o tym, ze wlasnie przez bagnet kodak mial takie badziewie i ze sie nie da porzadnie zrobic. Prawie wszyscy Wielcy, Znani i Szanowani tego forum zabrali glos, jednoznacznie twierdzac, ZE SIE NIE DA. Nawet pseudonaukowe rozprawy tu byly. :-D :-D :-DTylko co to ma za znaczenie w tej chwili? Od początku było wiadomo, że to bzdura, bo FF był od Kodaka wieki temu
Nie zebym cos wytykal, ale moze troche umiaru w oburzaniu sie na zolto-czarnych...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jak obejrzalem Twoje wypowiedzi w tym temacie w archiwum, to rzeczywiscie, tez bym nie chcial wracac. ;-)Ale moze nie wracajmy do tego
Ostatnio edytowane przez mc24 ; 29-07-2008 o 08:11 Powód: Automerged Doublepost
stawiam na dpreview, bo tam jest mnostwo fanatykow z onanistycznym zacieciem, lub mowiac wprost milosnikow dowodzenia, ze ziemia jest plaska.
aczkolwiek tutaj zostalo to zapewne szybko przytargane.
raczej watpie, ze to bylo jakies forum Nikona, bo przeciez zawsze (no, przynajmniej do niedawna "zawsze") bylo wiadomo, ze DX to tez pelna klatka, tylko ze mniejsza. a FX to jest inna pelna klatka, tylko ze wieksza. prawda, ze urocze w swej logice
jak to ujal Tom Hogan: "dzieki Nikon, za nadanie nazwy czemus, co znamy juz doskonale od wielu lat"
Z czasow analogowych znamy APS-C i format maloobrazkowy. I tu i tu pelna klatka w swoim formacie. Albo jak twierdza niektorzy srednioformatowcy i tu i tu wypierdki mamuta dla niedzielnych amatorow, gazetowo-polityczno-sportowych naciskaczy spustu i slubnych chalturnikow dla ubogich. :-P
PS. Ja jednak stawiam na CB z tym "nie da sie". :-P
