16-35 2,8L II vs 17-40 4,0L ( krajobraz )

[gwozdzt]

Canon 17-40 czy Sigma 12-24 ??
zaraz chyba rzuce monetą

Zanim rzucisz, to zastanów się jeszcze czy chcesz używać filtrów np. polaryzacyjnych lub połówkowych (jakże przydatnych w krajobrazie)?
Jeśli tak, to już wiesz jaki kupić obiektyw :-)

[nor]

No i jest jeszcze sigma 15-30: http://www.photozone.de/8Reviews/len...3545/index.htm
Full Frame, i mozna nałozyć filtr 82 mm choć nie bezpośrednio. Bez HSM, ale do krajobrazu to bez znaczenia.

Jeśli nie bedziesz bardzo czesto uzywać szerszego kąta niż 17mm to zdecydowanie bierz Canona 17-40. W końcu mozesz zrobić kilka klatek i skleić.

[paweleverest]

Zanim rzucisz, to zastanów się jeszcze czy chcesz używać filtrów np. polaryzacyjnych lub połówkowych (jakże przydatnych w krajobrazie)?
Jeśli tak, to już wiesz jaki kupić obiektyw :-)

No i jest jeszcze sigma 15-30: http://www.photozone.de/8Reviews/len...3545/index.htm
Full Frame, i mozna nałozyć filtr 82 mm choć nie bezpośrednio. Bez HSM, ale do krajobrazu to bez znaczenia.

Jeśli nie bedziesz bardzo czesto uzywać szerszego kąta niż 17mm to zdecydowanie bierz Canona 17-40. W końcu mozesz zrobić kilka klatek i skleić.

W Sigmie 12-24 też mozna stosowac filtry ale od 14 mm za pośrednictwem uchwytu do dekielka

http://www.photozone.de/8Reviews/len...4556/index.htm

tyle tylko że to jest test trobiony dla APS-C i nie wiem jak się to ma do pełnej klatki.
Sklejanie nie wchodzi w grę bo te ogniskowe nie ciągną mnie pod względem robienia panoram tylko uzyskania nienaturalnej dynamicznej perspektywy.

[marfot]

Ponieważ próba powrotu do tego ciekawego dylematu (C16-35 II vs C17-40 vs S12-24) została unicestwiona administracyjnie to odświeżam ten wątek sprzed 2 lat.
Moje pytanie dotyczy w zasadzie jednego problemu:
Czy jest szansa uzyskać akceptowalne rogi kadru na C17-40 przy dowolnej przysłonie (oczywiście na FF). Nie znalazłem ani jednego zdjęcia w necie z tego obiektywu, które nie miałoby zupełnie rozpaćkanych rogów. Wszystkie testy wskazują, że tak musi być. Z kolei użytkownicy tego obiektywu zgodnie stwierdzają, że ich egzemplarz tego nie ma, że "są bardzo zadowoleni" i zamieszczają jako dowód zdjęcie z kompletnie rozmazanymi rogami.
Czy może ktoś wskaże link albo sam dokonał porównania C 17-40 z C16-35 II lub Sigmą, gdzie widać naroża zdjęcia w płaszczyźnie ostrości no i oczywiście z jakimiś detalami. Ponieważ robię także (oprócz krajobrazu) zdjęcia urządzeń technicznych na szerokim kącie to dlatego te rogi są ważne.

[himi]

Czy jest szansa uzyskać akceptowalne rogi kadru na C17-40 przy dowolnej przysłonie (oczywiście na FF). Nie znalazłem ani jednego zdjęcia w necie z tego obiektywu, które nie miałoby zupełnie rozpaćkanych rogów..

Ja na tym forum pokazałem ich kilka, miałem ostre w całej klacie 17-40 i to nie jedno. kupili je ode mnie ludzie w forum, w tym Andrzej, który w jednym z zamkniętych wątków opisywał pracę tego szkła. Można więc sądzić, że świetna praca tychże 17-40 nie była wyłącznie moim urojeniem. Dla mnie wciąż to świetne szkło, ale niestety czasem do pewnych zastosowań za ciemne - patrz ślubne.

[Alde]

W mojej pracy w 60 % zdjęć korzystam z szerokiego kąta ... wnętrza, architektura itp. zdjęcia ze statywu i szkiełko 16-35 najczęściej domknięte do 7-8 narożniki są dobre ... nie wymiatają ale jest oki ... Sigmą 12-24 się chwilkę bawiłem potężny szeroki kąt ale zniekształcenia duże i rogi raczej marne ... 17-40 też ogłądałem i myślę że bedzie podobnie jak w 16-35 ... jak Ci nie potrzeba światła to 17-40 bedzie oki ( ja i tak bym brał 16-35 bo zamyka mi to rozmyślanie na przyszłość a na to nie mam czasu ..ale to ja tak mam )

[Pikczer]

Ponieważ robię także (oprócz krajobrazu) zdjęcia urządzeń technicznych na szerokim kącie to dlatego te rogi są ważne.

To kup sobie TS-E 17mm - bedziesz mial o wiele lepsze rogi.

[dzik]

Czy jest szansa uzyskać akceptowalne rogi kadru na C17-40 przy dowolnej przysłonie (oczywiście na FF). Nie znalazłem ani jednego zdjęcia w necie z tego obiektywu, które nie miałoby zupełnie rozpaćkanych rogów. Wszystkie testy wskazują, że tak musi być.

Nie mam 17-40, ale bawilem sie nim.
Ocen sam, dwa zdjecia tylko niestety.
http://gallery.dziki.pl/17-40-4L/DPP_0001

[marfot]

Nie mam 17-40, ale bawilem sie nim.
Ocen sam, dwa zdjecia tylko niestety.
http://gallery.dziki.pl/17-40-4L/DPP_0001

Wielkie dzięki. Bardzo dobre przykłady - pomimo, że dolne rogi wypadają sporo przed płaszczyzną ostrzenia jest dobrze. No i całe obrazki z wielgachnej matrycy :-).