16-35 2,8L II vs 17-40 4,0L ( krajobraz )

[paweleverest]

W przypadku krajobrazu i architektury to F2.8 raczej rzadko będzie wykorzystywane. Chyba, że ktoś lubi patrzeć przez detale - ja lubię :grin:.

Dlatego pisalem że 2,8 nie jest tym co decyduje o przdatności szkła ( dla mnie) - chodzi mi o porównanie jakości obrazu z tych trzech szkieł ( przymkniętych do f: 8.0-16)

[Pikczer]

Dlatego pisalem że 2,8 nie jest tym co decyduje o przdatności szkła ( dla mnie) - chodzi mi o porównanie jakości obrazu z tych trzech szkieł ( przymkniętych do f: 8.0-16)

W takim wypadku, to ja bym sie nie zastanawial i bral 17-40L, ze wzgledu na wykonanie, kompatybilnosc, jakosc zdjec, wystarczajaca szerokosc przy 17mm i 5D oraz ewentualna odsprzedaz.

[paweleverest]

W takim wypadku, to ja bym sie nie zastanawial i bral 17-40L, ze wzgledu na wykonanie, kompatybilnosc, jakosc zdjec, wystarczajaca szerokosc przy 17mm i 5D oraz ewentualna odsprzedaz.

Kurka chyba masz racje a tak mi ta sigma 12-24 chodzi po głowie

A chodzi mi po głowie z trzech powodów:

-Tam gdzie zaczyna się 17-40 sigma jest pośrodku swojego zakresu a więc miejscu gdzie zoomy maja przeważnie najlepszą jakość
- Jest duzo szerzej co daje ogromne możliwości ( ale i ogromne zagrożenie związane z nadużywaniem dolnych ogniskowych)
- W sieci nie spotakłem się jak narazie z żadna opinią, która była by na niekorzyść tego szkła.

[Bagnet007]

Z tego co zauważyłem to panuje takie ogólne przekonanie, że krajobraz = ultrakrótkie ogniskowe. Wg. mnie wcale tak nie musi być. Ja np. przywiązałem się do 28mm (albo ~80° po przekątnej, bo wkrótce 28mm będzie zastąpione przez 50 ). Bez tej ogniskowej jestem jak bez nogi :-D a im krócej, tym trudniej.
Widziałem wiele efektownych zdjęć zrobionych 12mm czy tym podobnymi, ale zwykle w kadr wplątywały się jakieś śmieci. A ciekawy pejzaż można zrobić równie dobrze i 85'tką :wink:
Aha, no i światło (to obiektywu) jak już było wspomniane nie gra roli.

[MMM]

Widziałem wiele efektownych zdjęć zrobionych 12mm czy tym podobnymi, ale zwykle w kadr wplątywały się jakieś śmieci. A ciekawy pejzaż można zrobić równie dobrze i 85'tką :wink:

Ja wolę do krajobrazu 70-200 niż 10-22mm, zależy co się chce zrobić :-)

[paweleverest]

Z tego co zauważyłem to panuje takie ogólne przekonanie, że krajobraz = ultrakrótkie ogniskowe. Wg. mnie wcale tak nie musi być. Ja np. przywiązałem się do 28mm (albo ~80° po przekątnej, bo wkrótce 28mm będzie zastąpione przez 50 ). Bez tej ogniskowej jestem jak bez nogi :-D a im krócej, tym trudniej.
Widziałem wiele efektownych zdjęć zrobionych 12mm czy tym podobnymi, ale zwykle w kadr wplątywały się jakieś śmieci. A ciekawy pejzaż można zrobić równie dobrze i 85'tką :wink:
Aha, no i światło (to obiektywu) jak już było wspomniane nie gra roli.

Nikt tu nie neguje zastosowana dłuższych ogniskowych w krajobrazie nawet o wile dłuższych np 200mm jak

tutaj: http://plfoto.com/1309709/zdjecie.html

ale zostańmy w temacie ultraszerokich 10mm (APS-C)

takich jak tutaj: http://plfoto.com/1075846/zdjecie.html

Canon 17-40 czy Sigma 12-24 ??

zaraz chyba rzuce monetą

z canona 16-35 2,8L II już się wyleczyłem ( chyba )

[gwozdzt]

Canon 17-40 czy Sigma 12-24 ??
zaraz chyba rzuce monetą

Zanim rzucisz, to zastanów się jeszcze czy chcesz używać filtrów np. polaryzacyjnych lub połówkowych (jakże przydatnych w krajobrazie)?
Jeśli tak, to już wiesz jaki kupić obiektyw :-)

[nor]

No i jest jeszcze sigma 15-30: http://www.photozone.de/8Reviews/len...3545/index.htm
Full Frame, i mozna nałozyć filtr 82 mm choć nie bezpośrednio. Bez HSM, ale do krajobrazu to bez znaczenia.

Jeśli nie bedziesz bardzo czesto uzywać szerszego kąta niż 17mm to zdecydowanie bierz Canona 17-40. W końcu mozesz zrobić kilka klatek i skleić.