16-35 2,8L II vs 17-40 4,0L ( krajobraz )

[marfot]

Ponieważ próba powrotu do tego ciekawego dylematu (C16-35 II vs C17-40 vs S12-24) została unicestwiona administracyjnie to odświeżam ten wątek sprzed 2 lat.
Moje pytanie dotyczy w zasadzie jednego problemu:
Czy jest szansa uzyskać akceptowalne rogi kadru na C17-40 przy dowolnej przysłonie (oczywiście na FF). Nie znalazłem ani jednego zdjęcia w necie z tego obiektywu, które nie miałoby zupełnie rozpaćkanych rogów. Wszystkie testy wskazują, że tak musi być. Z kolei użytkownicy tego obiektywu zgodnie stwierdzają, że ich egzemplarz tego nie ma, że "są bardzo zadowoleni" i zamieszczają jako dowód zdjęcie z kompletnie rozmazanymi rogami.
Czy może ktoś wskaże link albo sam dokonał porównania C 17-40 z C16-35 II lub Sigmą, gdzie widać naroża zdjęcia w płaszczyźnie ostrości no i oczywiście z jakimiś detalami. Ponieważ robię także (oprócz krajobrazu) zdjęcia urządzeń technicznych na szerokim kącie to dlatego te rogi są ważne.

[himi]

Czy jest szansa uzyskać akceptowalne rogi kadru na C17-40 przy dowolnej przysłonie (oczywiście na FF). Nie znalazłem ani jednego zdjęcia w necie z tego obiektywu, które nie miałoby zupełnie rozpaćkanych rogów..

Ja na tym forum pokazałem ich kilka, miałem ostre w całej klacie 17-40 i to nie jedno. kupili je ode mnie ludzie w forum, w tym Andrzej, który w jednym z zamkniętych wątków opisywał pracę tego szkła. Można więc sądzić, że świetna praca tychże 17-40 nie była wyłącznie moim urojeniem. Dla mnie wciąż to świetne szkło, ale niestety czasem do pewnych zastosowań za ciemne - patrz ślubne.

[Pikczer]

Ponieważ robię także (oprócz krajobrazu) zdjęcia urządzeń technicznych na szerokim kącie to dlatego te rogi są ważne.

To kup sobie TS-E 17mm - bedziesz mial o wiele lepsze rogi.

[dzik]

Czy jest szansa uzyskać akceptowalne rogi kadru na C17-40 przy dowolnej przysłonie (oczywiście na FF). Nie znalazłem ani jednego zdjęcia w necie z tego obiektywu, które nie miałoby zupełnie rozpaćkanych rogów. Wszystkie testy wskazują, że tak musi być.

Nie mam 17-40, ale bawilem sie nim.
Ocen sam, dwa zdjecia tylko niestety.
http://gallery.dziki.pl/17-40-4L/DPP_0001

[marfot]

Nie mam 17-40, ale bawilem sie nim.
Ocen sam, dwa zdjecia tylko niestety.
http://gallery.dziki.pl/17-40-4L/DPP_0001

Wielkie dzięki. Bardzo dobre przykłady - pomimo, że dolne rogi wypadają sporo przed płaszczyzną ostrzenia jest dobrze. No i całe obrazki z wielgachnej matrycy :-).