A ja sobie tak to wszystko przeczytałem i tak wnioskuje z mojego i moich znajomych doświadczenia że M42 tak ale tylko do portretów lub zdjęć sytuacyjnych ale nigdy do landskapów.
Przykład: Kolega kupił obiektyw Carl Zeiss Flektogon 20mm/2.8 za 670 złotych
(tak bardzo wychwalany pod niebiosa przez fanatyków M42) wpiął go do swojego Canona 20D i... jakie rozczarowanie było, 100 zdjęć zrobionych w Tatrach i jakość gorsza od kita, w zasięgu 100 metrów ostrość do przyjęcia potem skupiska rozmytych pixeli i dodatkowo jakieś słabe kolorki.
Widziałem kiedyś zdjęcia robione tym obiektywem (bardzo ładne) ale co się okazuje, robione EOS-em 30 (analog).
Gdzieś chyba na CB był wątek dlaczego analog inaczej "widzi" M42.
Ja sam czasami używam mojego Heliosa 55/2.0 w studiu oraz plenerkach i powiem że jest całkiem znośny jak robię portrety a co do wstrzelenia się w ostrość to zawsze trzeba sobie przyjąć korektę na wizjerze, potem na 10 fotek będziemy mieć do 2 nieostrych.
Odpowiedz z cytatem
czy mi wszystko smiga i dziala. Z m42 dodatkowo jest ten myk ze to szkla nie sa NOWE maja srednio po 15-20 lat... nawet jak sie kupuje egzemplarz nie uzywany - bo sa i takie z magazynow... uzywanego canona tez bym sprawdzal przed kupnem dlatego troche sie dziwie podejsciu - fotografia to przeciez jest eksperymentowanie - nie pamietacie jak sie zaczynalo i sprawdzalo nowe efekty a to zmienianie ogniskowej w trakcie robienia zdjecia, a to zmiany lamelek a to panoramowanie... sa sytuacje gdzie dokladnie sie wie co sie chce uzyskac i jest sie pewnym efektu ale duzo nowych technik zawsze trzeba pocwiczyc by sie z nimi zapoznac 
Zamieszczone przez zejleman
