M42 - opera mydlana

[jaś]

I powtórnie ten sam kawałek 100%

źródło

[Andee]

Jaś a co Ty powiedz prosze, chcesz udowodnic?

[MaciejW]

Tak,racja maja mocowanie C/Y,niemniej zaliczaja sie do grupy szkiel starych :razz:

[Andee]

Tak,racja maja mocowanie C/Y,niemniej zaliczaja sie do grupy szkiel starych :razz:

Nie takich starych, sa produkowane do dnia dzisiejszego...

[an_zak]

Wiekszosc z zamieszczonych zdjec pokazuje tylko, ze starymi obiektywami da sie robic zdjecia - niestety nie pokazuja ich prawdziwych mozliwosci.
Sam pracuję na m42, glownie z braku środków na ich wspolczesne odpowiedniki i osiagane na nich wyniki mnie nierzadko zadziwiają. Oczywiscie jesli kogos stac na 135L to niech nie zawraca sobie głowy jupiterem, tairem czy sonnarem, ale jeśli nie stać - warto zainteresować się starymi konstrukcjami za śmieszne pieniądze

[igor58]

Andee, nie rozumiem, skąd u Ciebie tyle agresji.
Nie chciałem żadnej prowokacji, wątek powstał "na gorąco" na bazie m. doświadczeń i rozczarowań z wiązanych z M42. Jest pewne, że istnieją b. dobre szkła w tym systemie, tyle, że nie mam już ochoty ani szukać, ani próbować. Po prostu wolę fotografować niż testować, choć wiadomo, że każdy fotografujący ma w sobie żyłkę "testera" i czasem musi coś wypróbować osobiście. I tylko tyle, po co się tak najeżać??

Pzdr.

I.

[crater]

źródło

Zdjecie z M42

[zejleman]

A ja sobie tak to wszystko przeczytałem i tak wnioskuje z mojego i moich znajomych doświadczenia że M42 tak ale tylko do portretów lub zdjęć sytuacyjnych ale nigdy do landskapów.
Przykład: Kolega kupił obiektyw Carl Zeiss Flektogon 20mm/2.8 za 670 złotych
(tak bardzo wychwalany pod niebiosa przez fanatyków M42) wpiął go do swojego Canona 20D i... jakie rozczarowanie było, 100 zdjęć zrobionych w Tatrach i jakość gorsza od kita, w zasięgu 100 metrów ostrość do przyjęcia potem skupiska rozmytych pixeli i dodatkowo jakieś słabe kolorki.
Widziałem kiedyś zdjęcia robione tym obiektywem (bardzo ładne) ale co się okazuje, robione EOS-em 30 (analog).
Gdzieś chyba na CB był wątek dlaczego analog inaczej "widzi" M42.
Ja sam czasami używam mojego Heliosa 55/2.0 w studiu oraz plenerkach i powiem że jest całkiem znośny jak robię portrety a co do wstrzelenia się w ostrość to zawsze trzeba sobie przyjąć korektę na wizjerze, potem na 10 fotek będziemy mieć do 2 nieostrych.

[checiu]

nie bede tu nikogo przekonywal do m42 ale jak sie kupuje u dobrego sprzedawcy to zawsze da Ci ze 2-3 do wyboru.
tak kupilem taira 11A - bardzo jestem zadowolony
tak kupilem wolne 9 - dla mnie lepszego do macro nie ma
to samo bylo z jupiterem 9 i innymi szklami....

duzo ludzi przebiera i w L-kach ktory lepszy ktory gorszy - po prostu wydaje mi sie ze kazdy kto kupuje nie wazne czy obiektyw za 250 jak moja wolna czy za 2500 jak moja 17-40l to jednak chce sprawdzic co i jak czy mi wszystko smiga i dziala. Z m42 dodatkowo jest ten myk ze to szkla nie sa NOWE maja srednio po 15-20 lat... nawet jak sie kupuje egzemplarz nie uzywany - bo sa i takie z magazynow... uzywanego canona tez bym sprawdzal przed kupnem dlatego troche sie dziwie podejsciu - fotografia to przeciez jest eksperymentowanie - nie pamietacie jak sie zaczynalo i sprawdzalo nowe efekty a to zmienianie ogniskowej w trakcie robienia zdjecia, a to zmiany lamelek a to panoramowanie... sa sytuacje gdzie dokladnie sie wie co sie chce uzyskac i jest sie pewnym efektu ale duzo nowych technik zawsze trzeba pocwiczyc by sie z nimi zapoznac

[Leone]

Aż poszedłem do piwnicy i wygrzebałem Heliosa 58/2
No muszę stwierdzić, że to ustrjstwo całkiem ostre jest!!! (w porównaniu z innymi moimi zabawkami
Czyzby z trzeźwej zmiany ;-) ???