Gdzie i jak kupić dobrą Elkę?

[buka]

... pomimo, ze nikt nie odpowiedział na moje zapytanie odnośnie 'EuroCamera' udałem się do w/w sklepu... sprawdzenie szkła 17-40 na miejscu było raczej bezsensowne i praktycznie niczego nie wniosło, dopiero w miejscu zamieszkania okazało się, że obiektyw jest O S T R Y... o to chodziło :P
nawiązując do tematu - polecam
[szkła podobno z usa]

[m_o_b_y]

... pomimo, ze nikt nie odpowiedział na moje zapytanie odnośnie 'EuroCamera' udałem się do w/w sklepu... sprawdzenie szkła 17-40 na miejscu było raczej bezsensowne i praktycznie niczego nie wniosło, dopiero w miejscu zamieszkania okazało się, że obiektyw jest ...[szkła podobno z usa]

A wolno wiedzieć, jak to się okazało w miejscu zamieszkania ???:grin: :grin:
Bo ja dwa szkła 17-40L zwróciłem, jako mydlane.
Pozdrówka

[ripek]

To szkło warto trochę dłużej obadać. Nie wiem z czego to wynika ale w pierwszej chwili mój też się wydawał mocno mydlany. Jednak jak porobiłem nim trochę zdjęć to stwierdzam, że jest bardzo przyzwoity.

Dokładnie mam takie samo wrażenie!

[swnw]

Przeczytałem już bardzo wiele stron na temat tego szkiełka i już wiem, że demonem ostrości, to ono nie jest (choć ma wiele innych różnych zalet).
I tak Amerykanie piszą o tym, że "light" wykazuje "fall off".
Recenzenci i badacze podkreślają bardzo małą aberrację chromatyczną, ale to nie całkiem prawda.
Zapomniałem założyć filter UV i patrzę, a tu na fotce, wokół gałęzi jodły coś się paskudnie "niebieszczy", że aż miło. A była to owa aberracja. :-D

Mam nadzieję, że też w końcu stwierdzę, że szkiełko jest przyzwoite, mimo wszystko.
:-D :-D
Pozdrówka

Witam
Tu jest około 300 opinii amerykańskich fotografów "http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=3&sort=7&cat=27&page=1", trochę im współczuję bo z 350 opiniii wyszła średnia 9 na 10 możliwych, nie czytaja naszego forum albo sie nie znają .

Pozdrowienia, swnw.

[buka]

...niesamowicie ważne pytanie - co to jest ostrość? przypuszczam że każdy lubi ją widzieć trochę inaczej... w sklepie brakowało swiatła, jakiegoś tematu, w domu troche popstrykałem i już nie mam wątpliwości, że przy odpowiednich warunkach potrafi być ostre. jeżeli kogoś to zainteresuje, to służę crop'em [tylko jak się to wstawia na forum?]. pozdrowienia

[lukep]

W!

Prosta zaleznosc, swnw, jezeli ktos jest z czegos niezadowolony - to wylewa swoje zale, zadko kiedy ten, ktory jest usatysfakcjonowany bedzie pisal o tym, bo niby po co? Przez moje rece w ciagu roku przechodzi kilkadziesiat roznych szkiel uzytkowych i jakos nie mam z zadnymi problemu, nie - raz mialem Jezeli chcesz wyszukac negatywnych opinii i utwierdzic sie w przekonaniu ze Ty masz racje i podpiac 1000 postow frustratow, ktorzy maja pecha lub lubia napisac o tym, jak to Canon w nosie ma klientow - to zawsze I. da Ci taka mozliwosc... Tylko ze najczesciej wypowiedzi z I. ni jak maja sie do rzeczywistosci i ciekawi mnie ilu uzytkownikow mialo w rekach i robilo tym 'slabym' 17-40 zdjecia?? ;/
Moim skromnym zdaniem i konstukcja 17-40 oraz 24-105 (obie jak nie patrzec budzetowe), to taki troszke towar zastepczy i sam z cala pewnoscia nie zakupie ich do wlasnego uzytku, co jednak nie oznacza ze nie sa to dobre szkla. Ostatni reportaz w Chalupach, robilem wlasnie 17-40 i dalo sie a efekty byly bardzo przyjemne i satysfakcjonujace.

Zdrowko

[fret]

Ostrość, to jest coś na co zawsze można zwalić winę, jak się knota zrobi . Tak się dziwnie składa, że wiele wybitnych fotografii nie ma wybitnej ostrości i nikomu to nie przeszkadza...

[swnw]

W!

Prosta zaleznosc, swnw, jezeli ktos jest z czegos niezadowolony - to wylewa swoje zale, zadko kiedy ten, ktory jest usatysfakcjonowany bedzie pisal o tym, bo niby po co? Przez moje rece w ciagu roku przechodzi kilkadziesiat roznych szkiel uzytkowych i jakos nie mam z zadnymi problemu, nie - raz mialem Jezeli chcesz wyszukac negatywnych opinii i utwierdzic sie w przekonaniu ze Ty masz racje i podpiac 1000 postow frustratow, ktorzy maja pecha lub lubia napisac o tym, jak to Canon w nosie ma klientow - to zawsze I. da Ci taka mozliwosc... Tylko ze najczesciej wypowiedzi z I. ni jak maja sie do rzeczywistosci i ciekawi mnie ilu uzytkownikow mialo w rekach i robilo tym 'slabym' 17-40 zdjecia?? ;/
Moim skromnym zdaniem i konstukcja 17-40 oraz 24-105 (obie jak nie patrzec budzetowe), to taki troszke towar zastepczy i sam z cala pewnoscia nie zakupie ich do wlasnego uzytku, co jednak nie oznacza ze nie sa to dobre szkla. Ostatni reportaz w Chalupach, robilem wlasnie 17-40 i dalo sie a efekty byly bardzo przyjemne i satysfakcjonujace.

Zdrowko

Witam,

Chyba cię nie zrozumiałem z tych około 350 opinii o 17- 40 F4 na fredmiranda, większość (to było apropos tych amerykanskich fotografów którzy podobno źle się o tym obiektywie wypowiadaja) musi być doskonała skoro średnia jest 9.Na dodatek ogólny wynik obniżyła cena z której nie wszyscy byli zadowoleni. Ja mam 17-40 od ponad dwóch lat i nie mogę w nim znaleźć nic złego. Ostry od początku do końca, szybki autofokus, kolor, kontrast nasycenie wspaniałe - wiecej nie potrzebuję .

Pozdrowienia, swnw.

[m_o_b_y]

Ostrość, to jest coś na co zawsze można zwalić winę, jak się knota zrobi . Tak się dziwnie składa, że wiele wybitnych fotografii nie ma wybitnej ostrości i nikomu to nie przeszkadza...

Jednak niektóre parametry są mierzalne.
Wykresy MTF pozwalają dokładnie porównać obiektywy i np. wyniki 17-40 są znacznie skromniejsze niż np. 24-105.
Warto czytać wyniki badań publikowane np. na stronie www.optyczne.pl
Pozdrówka

[fret]

Warto. Jedni robią zdjęcia (17-40 można robić super zdjęcia), a inni czytają testy i biadolą, że nie mają czym focić, bo jeszcze nie powstało szkło na miarę ich talentu... Nie twierdzę, że 17-40 jest najostrzejszym obiektywem na świecie (chociaż mój akurat jest ostry ), ale są jeszcze inne parametry nie mniej ważne, jak choćby aberracje, czy praca pod światło, w których jest naprawdę dobry, a ostrość ma zupełnie wystarczającą do robienia znakomitych zdjęć.
Pozdrawiam